Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 (2-3930/2014;) ~ М-3459/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в части п. 1.2. и п. 1.3., взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика переплату по процентам всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком гашения <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям указанного договора предусмотрена оплата двух страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеется переплата по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец считает, что оплата страховых взносов на личное страхование и от потери работы являются обязательными условиями для получения кредита, поэтому он был вынужден их оплатить. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из формулировки кредитного соглашения, по мнению истца, не следует, что Иванов Н.В. просил включить его в программу страхования заемщиков, а только выразил свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже были указаны в заявлении, в формировании текста которого Иванов Н.В. не участвовал. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В этих документах отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода он считается застрахованным и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., то есть условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Иванову Н.В. не выдавалась. Иванову Н.В. также до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Не было предложено выбрать иную страховую компанию. По мнению истца, услуга по страхованию навязана и получение услуги по кредитованию поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Бурмистрова Н.В. по доверенности (л.д. 7), который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. (л.д. 59) суду пояснила, что требования понятны, однако ответчик их не признает, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивановым Н.В. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента и страхования от потери работы (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 26).

В соответствии с договором Иванов Н.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора Иванов Н.В. в своих заявлениях на страхование высказал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также по договору добровольного страхования от потери работы, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО "СК «Дженерали ППФ Общее страхование" (л.д. 28, 29).

Иванов Н.В. обязался произвести оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что удостоверено подписью Иванова Н.В. в указанных заявлениях, в которых он подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ему вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика были списаны страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Иванова Н.В. перечислены на транзитный счет партнера.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, а также от потери работы, истцу навязана не была, так как Иванов Н.В. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования.

С указанными доводами представителя банка суд соглашается в силу следующего.

В заявлениях на страхование Иванов Н.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО "СК «Дженерали ППФ Общее страхование" в соответствии с Правилами добровольного страхования.

В указанных заявлениях заемщик также выразил согласие на перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В заявлениях, подписанных Ивановым Н.В., указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Иванов Н.В. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк указанных страховых премий.

Содержание заявлений на страхование также свидетельствует о том, что они были подписаны истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Иванова Н.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также от потери работы, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Иванова Н.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний истец не предложил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Иванова Н.В. к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления (письменного заявления).

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истцу также было разъяснено, и он им не воспользовался.

Таким образом, доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по существу.

Учитывая выводы суда об отсуствиии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части п. 1.2. и п. 1.3. и взыскании с ответчика страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переплаты по процентам всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как истец обосновывает указанную сумму тем, что с него незаконно удержаны комиссии за страхование, и он получил в банке фактически меньше, чем сумма кредита, что подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде не нашло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Иванова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2015 года.