Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1846/2018 от 26.06.2018

Судья: Авраменко О.В.                    Дело № 33а-1846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Астахова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Самохиной Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя административного истца Астахова Сергея Владимировича - Потапова Игоря Ивановича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Астахова С.В. - адвоката Потапова И.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Астахов С.В., являющийся взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ООО «ФИО3», Общество), обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла (далее - Железнодорожный РОСП г.Орла) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Самохиной А.А. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ФИО3», а также бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительных документов, розыску имущества должника, истребованию информации о наличии у должника имущества и процедуре его ликвидации.

В обоснование заявленных требований Астахов С.В. указывал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании семи исполнительных документов о взыскании с Общества задолженности в его пользу на общую сумму <...> руб., которые были повторно предъявлены им к исполнению 17 ноября 2017 г.

24 ноября 2017 г. судебный пристав - исполнитель Самохина А.А. вынесла постановления об окончании семи исполнительных производств в связи с ликвидацией должника.

По мнению Астахова С.В., действия по окончанию исполнительных производств противоречат принципам, закрепленным в законодательстве об исполнительном производстве, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не предпринимались, розыск имущества должника не производился, информация о его ликвидации не проверена, что нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2018 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Орла надлежащим ответчиком; к участию в данном деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП Самохина А.А.

В процессе судебного разбирательства данного административного дела старшим судебным приставом МОСП по ОИП Сальниковой Л.А. вынесены постановления от 29 января 2018 г., которыми отменены постановления об окончании исполнительных производств; исполнение требований исполнительных документов возобновлено.

В связи с этим, адвокатом Потаповым И.И., действующим в интересах административного истца Астахова С.В., 1 февраля 2018 г. были представлены дополнения к заявленным требованиям, в принятии которых судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия у Потапова И.И. полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.161).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 мая 2018 г. к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО3».

Административный истец и его представитель - адвокат Потапов И.И., представитель заинтересованного лица ООО «ФИО3» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд разрешил спор в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Яваева И.В. в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Астахова С.В.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Астахова С.В. - Потапов И.И., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности оспариваемых действий и об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительных документов.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, будучи уведомленным о невозможности явки адвоката Потапова И.И. в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 16 мая 2018 г., рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, лишив его возможности представить дополнения к административному исковому заявлению.

Административный истец Астахов С.В., административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП Самохина А.А., заинтересованное лицо ООО «ФИО3» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (статья 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. не допущено бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу взыскателя Астахова С.В., а действия по окончанию исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника не противоречили Закону об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и верном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого включены 7 исполнительных производств, предмет исполнения: взыскание с должника «ФИО3» денежных средств в пользу взыскателя Астахова С.В.

Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самохиной А.А. 21 ноября 2017 г. на основании исполнительных документов, повторно предъявленных на исполнение взыскателем Астаховым С.В.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, 24 ноября 2017 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Самохиной А.А. были получены ответы на запросы из кредитных учреждений, сообщения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также сведения из налоговой инспекции о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Поскольку при наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязан прекратить исполнительное производство и отменить наложенные ограничительные меры, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Самохиной А.А. по вынесению постановлений от 24 ноября 2017 г. об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ФИО3» и направлении исполнительных документов ликвидатору Общества.

При этом судом учтено, что оспариваемыми действиями права и законные интересы Астахова С.В., которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не нарушены, поскольку 29 января 2018 г. старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. отменила постановление об окончании исполнительных производств, в связи с чем, исполнительные действия по семи исполнительным производствам были возобновлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии, незаконности оспариваемых действий и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение административного истца о неправильном применении норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания 16 мая 2018 г.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания на иные дату и время от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Вопреки доводам жалобы, у административного истца и его представителя имелось достаточное время для подготовки дополнений к исковому заявлению, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права, отклоняются в силу их несостоятельности.

Не влекут отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний, данных судом апелляционной инстанции при отмене первоначально состоявшегося решения, поскольку они противоречат апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2018 г., которым решение, постановленное по данному делу 2 февраля 2018 г., было отменено ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле должника по исполнительным производствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Астахова Сергея Владимировича - Потапова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи