Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2020 от 21.02.2020

Судья Губина Е.П. Дело № 33-693/2020

№ 2-1694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевского С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2019 г., которым исковые требования Музалевского С.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
представителя ответчика и УМВД России по Орловской области Храпова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
Музалевского С.И., полагавшего доводы апелляционной жалобе необоснованными, судебная коллегия

установила:

Музалевский С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с его незаконным привлечением к административной ответственности был вынужден воспользоваться услугами юриста, понеся расходы на оплату юридических услуг, а также претерпел нравственные страдания. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении им понесены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в общей сумме 13749 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере
13749 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностное лицо ФИО1 и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Музалевского С.И. взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере
14000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1631 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпов Д.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что предметом рассмотрения дела не являлось разрешение вопроса о законности либо незаконности действий должностного лица ГИБДД, которые незаконными в установленном законом порядке в соответствии с положениями глав 21-22 КАС РФ не признаны.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Музалевского С.И., из которого следует, что <дата> в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес> Музалевский С.И., управлявший транспортным средством <...> №, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Музалевского С.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования Музалевского С.И. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Музалевским С.И. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере
35 000 руб. Кроме того, в связи с отстранением Музалевского С.И. в тот же день от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства последнее было эвакуировано и хранилось на платной стоянке, за что истцом оплачено 13749 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, влекущих возложение ответственности на ответчика в виде компенсации морального вреда не представлено, как и не представлено доказательств со стороны истца о необходимости несения расходов на оплату платной стоянки, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ, исходил из того что Музалевский С.И. был необоснованно привлечен к административной ответственности, сотрудником ГИБДД надлежащая процедура направления истца на медицинское освидетельствование не была обеспечена, что свидетельствует о неосторожной форме вины должностного лица органа внутренних дел и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходах по оплате эвакуации транспортного средства, взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в общей сумме 15631 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании
ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – административный регламент), предусмотрено, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право сотрудника полиции направлять граждан на медицинское освидетельствование для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для рассмотрения дела об административном правонарушении прямо предусмотрено законом о полиции, согласуется с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при остановке инспектором ФИО1 Музалевского С.И. у последнего имелись внешние признаки состояния опьянения: от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, то в соответствии с п.227 административного регламента, п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, инспектор ФИО1 правомерно предложил истцу сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем направил его на медицинское освидетельствование <...>

Поскольку Музалевский С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на основании ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, направив его для рассмотрения по подведомственности мировому судье <...>

При этом указание суда о том, что вина сотрудника органов внутренних дела выразилась в том, что должностное лицо не воспользовалось возможностью истребовать у другого экипажа прибор для освидетельствования, запросить прибор через дежурную часть, не основано на нормах закона, поскольку пунктом 228 административного регламента такое право сотруднику не предоставлено. Кроме того, возможность проведения освидетельствования в помещении органа внутренних дел является правом сотрудника, но не обязанностью, которое не исключает право сотрудника направлять граждан на медицинское освидетельствование в порядке ст. 13 закона о полиции, п. 234 административного регламента

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в решении, действия инспектора носили правомерный характер, что исключает в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ возможность возложения ответственности на ответчика по возмещение истцу убытков.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 330, 98 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований Музалевского С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения требований Музалевского С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музалевского С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи