Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-3019/2016;) ~ М-2838/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. недалеко от здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим Сулейманову И.З. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м ДЕУ Нексия, государственный регистрационный номер № вследствие нарушения им п. п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, предоставил все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, таким образом, срок выплаты страхового возмещения, с учетом сроков рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, возмещение выплачено не было. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Сулейманова И.З. были удовлетворены. Состоявшимся решением суда установлен факт исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил в пятидневный срок выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере №% от суммы возмещения за каждый день просрочки путем перечисления на ранее предоставленные реквизиты. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № рублей, расходы за составление и отправки претензии в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления подготовки и отправки документов в суд в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. недалеко от здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим Сулейманову И.З. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вследствие нарушения им п. п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, предоставил все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, таким образом, срок выплаты страхового возмещения, с учетом сроков рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, возмещение выплачено не было. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Сулейманова И.З. были удовлетворены. Состоявшимся решением суда установлен факт исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил в пятидневный срок выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки путем перечисления на ранее предоставленные реквизиты. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере № % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что страховая компания выплату в добровольном порядке не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки суд считает необоснованными, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.З. сумму неустойки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ