Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-1018/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Соловьева А. Г., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности № 1-34 от 13 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2014 года по адресу: Лямбирский район, автодорога Саранск - Б. Березники, произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А. Г.. В результате данного ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 10 октября 2014 года между Соловьевым А. Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 0079210 № 200170707/14-ТФ автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак. №, срок действия договора до 09 октября 2015 года. В установленный законом срок Соловьев А.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой. В связи с этим Соловьев А.Г. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 240334 руб. 26 коп., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 17 595 руб. За отчет была оплачена сумма в размере 10 000 руб. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде заключен договор об оказании юридических услуг, оплачено вознаграждение в размере 8 000 рублей, а также понес расходы за услуги нотариус размере 1 080 руб. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240334 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Определением суда от 20 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований Соловьева А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 240334 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в размере 17 595 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, прекращено, ввиду отказа представителя истца Грищук И.А. от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Соловьев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года по адресу: Лямбирский район, автодорога Саранск - Б. Березники, произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А. Г. (л.д.55,56).

В результате данного ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

10 октября 2014 года между Соловьевым А. Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 0079210 № 200170707/14-ТФ автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 09 октября 2015 года.

В установленный законом срок Соловьев А.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим Соловьев А.Г. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 240334 руб. 26 коп., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 17 595 руб.

В судебном заседании установлено, что после обращения Истца в суд, сумма в размере 192277 руб. в качестве страхового возмещения, была выплачена Истцу 24 марта 2015 года (л.д.69).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/04/153-1 от 13 мая 2015 года на основании проведенного исследования, исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2014 года без учета износа, составила 219190 руб., УТС – 16815 руб. 23 коп.

В судебном заседании установлено, что согласно платежным поручениям № 148754 от 18 мая 2015 года и № 150543 от 19 мая 2015 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 86913 руб. и УТС в размере 16815 руб. 23 коп. в добровольном порядке.

В этой связи представитель истца отказался от иска в части исковых требований» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, УТС и штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом на основании представленных договора и квитанции от 23 января 2015 года, ООО «Автоконсалт» оплачена сумма в размере 8000 руб. (л.д. 31,32).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления заявления об отказе от части исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, УТС. Согласно договору и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, УТС. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9-27,29,30).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 080 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 218545 от 13 января 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.3,28).

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела, для разрешения спора, определением суда от 17 апреля 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-76).

13 мая 2015 года в суд поступило заявление директора ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 об оплате проведенной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 13 550 руб.

Согласно статье 88, 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно положениям статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Суд признает расходы на оплату судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в размере 13 550 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела

Поскольку определением суда от 17 апреля 2015 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», оплата своевременно не произведена, решение суда вынесено в пользу истца, 13 550 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Соловьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 рублей (одной тысячи восьмидесяти рублей).

В остальной части исковые требования Соловьева А. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 550 рублей (тринадцати тысяч пятисот пятидесяти рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.