Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-685/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2015 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Корниенко Т.Н. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вреда в размере 54.709 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.436 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, стоимости услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 2.412.000 руб. Период страхования с 18.01.2014 года по 17.01.2015 года. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом при повреждении транспортного средства производится ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В ночь с 15 на 16 июля 2014 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай «повреждение», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде царапины и потертости на заднем бампере автомобиля слева; скола на лобовом стекле посередине.

16.07.2014 года истец обратился в органы внутренних дел (ОП № 3 УМВД России по г. Липецку) с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства.

21.07.2014 года УУП ОП № 3 УМВД России по городу Липецку Гнездиловым А.В. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.08.2014 года Корниенко Т.Н. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для проведения досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Соколова Е.В. № 842 от 12.08.2014 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54.709 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом № 847 индивидуального предпринимателя Соколова Е.В. «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М666КТ48» величина утраты товарной стоимости по состоянию на 16.07.2014 года составила 7.436 руб. 00 коп.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Фролова К.Д. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о проведении судебной экспертизы ходатайствовать не намерена, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Корниенко Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

18.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. на срок с 18.01.2014 года по 17.01.2015 года. Страховая сумма по договору по риску «повреждение» 2.412.00 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со страховым полисом при повреждении транспортного средства производится ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

С 15 по 16 июля 2014 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай «повреждение», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде царапины и потертости на заднем бампере автомобиля слева; скола на лобовом стекле посередине.

16.07.2014 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства.

21.07.2014 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства отчет индивидуального предпринимателя Соколова Е.В. № 842 от 12.08.2014 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54.709 руб. 00 коп. и отчет № 847 индивидуального предпринимателя Соколова Е.В. «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости по состоянию на 16.07.2014 года составила 7.436 руб. 00 коп., оспорены ответчиком не были. Данное обстоятельство суд оценивает, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Досудебные экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Досудебные экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца с 15 по 16 июля 2014 года, истцу причинен ущерб в размере 62.145 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 54.709 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.436 руб.

Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или повреждений, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В связи с чем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца – автомобилю «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком М666КТ48, причинены повреждения, стоимость восстановления которых подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме 62.145 руб. (54.709 руб. – сумма ущерба + 7.436 руб.– величина утраты товарной стоимости).

Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 31.072 руб. 50 коп. (54.709 руб. – страховое возмещение + 7.436 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля):2).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказанных истцу услуг представителем представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 3.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, однако оплатил ее в сумме 2.064 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Т.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Корниенко Т.Н. страховое возмещение в сумме 54.709 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.436 руб., штраф в размере 31.072 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.064 руб. 35 коп., а всего 98.281 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 85 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 марта 2015 года.

Судья И.О. Дюжаков