Решение по делу № 2-274/2019 ~ М-246/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-274/2019

УИД 22RS0001-01-2019-000388-29

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономарева Анатолия Николаевича к Плющеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Плющеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Плющеву С.В., двигался по <адрес> со стороны пер.Пляжный г. Алейска, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 с места ДТП скрылся. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит Плющеву С.В. Виновником ДТП является неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, указанные в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задний бампер, задняя левая блок-фара, левое заднее крыло, дверь багажника. Из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует, не застрахован. Для определения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №.19 в отношении ТС NISSAN WINGROAD регистрационный знак У 013 ОК22. Из содержания выводов экспертного заключения следует: стоимость ремонта ТС с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 750 рублей. При проведении экспертизы присутствовал ответчик. Просит взыскать с Плющева С.В. в пользу Пономарева А.Н. в счет возмещения ущерба 67 750 рублей, госпошлину в размере 1 110 рублей, оплату за экспертное заключение 3 600 рублей, всего 72 460 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что считает, что именно Плющев С.В. является собственником автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. В связи с чем, считает, что им верно определен круг участников процесса в настоящем иске, привлекать каких-либо соответчиков не желает. Иных доказательств, помимо имеющихся в деле, представить суду не может.

Ответчик Плющев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку собственником автомобиля на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП он не является. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит его сыну Плющеву Д.С. и до момента ДТП находился в его непосредственном пользовании. Действительно, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД он пояснил, что является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был поставлен на штрафстоянку и во избежание дополнительных расходов, планировал отогнать его оттуда. Однако, без документов, подтверждающих право собственности, автомобиль ему не отдали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.Н. является собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> г.Алейска водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева А.Н.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2109 с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении неизвестного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В действиях истца Пономарева А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управляющее автомобилем, не установлено.

По делу также установлено, что виновником в ДТП, безусловно, является водитель автомобиля ВАЗ-21093, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, Плющев С.В. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21093 по договору купли-продажи, однако данный договор не представил.

При этом, согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак №, владельцем данного транспортного средства является Кротов А.Н.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Плющевым С.В. были представлены подлинники договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства Кротов А.Н. продал, а покупатель Сечко М.В. купил автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 000 рублей. Договор удостоверен подписями сторон.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Сечко М.В. продал покупателю Плющеву Д.С. автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, стоимостью 37 000 рублей. Договор удостоверен подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что владельцем автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП является именно Плющев Д.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, Плющев Д.С., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К581ТР22, в отсутствие доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, в силу вышеприведенной нормы закона должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, исходя из положений гражданского законодательства, Плющев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в силу действующего законодательства суд лишен возможности самостоятельно, без учета мнения истца привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Пономарев А.Н. пояснил, что на замену ответчика он не согласен, ответчиком просит считать Плющева С.В., поскольку в своих объяснения сотрудникам ГИБДД он утверждал, что именно он является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем Пономарев А.Н. убедительных и бесспорных доказательств принадлежности ответчику Плющеву С.В. автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, представленные стороной ответчика договоры купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспариваются, что исключает возможность признания судом Плющева С.В. владельцем автомобиля в момент ДТП и взыскания с него материального ущерба.

Учитывая, что в соответствие со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, исходя из требований ч.2 ст.41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска к Плющеву С.В. и отсутствия ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░