Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-388/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             08 апреля 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-388/2013 по жалобе Закрятина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Закрятин А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Закрятин А.В, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, кроме того указывает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по его месту жительства, в связи, с чем он был лишен права участия в рассмотрении дела по его месту жительства.

Закрятин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Зырянова О.В. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вывихнула колено, поехала в травмпункт, ей негде было припарковаться, проехала к заднему входу, наехала на парапет, оставила машину и пошла в больницу, за рулем находилась она, заявитель приходится ей родным братом, автомобилем он не управлял, когда вышла из больницы, то приехали уже сотрудники ГИБДД, она им поясняла, что за рулем была она.

Заслушав заявителя, свидетеля исследовав материалы дела №5-1426/2013/10м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Закрятина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Закрятин А.В. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закрятин А.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Закрятин А.В.от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закрятин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрятина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Закрятин А.В. от подписи в протоколе, отказался.

Согласно рапорту сержанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в в опорном пункте 2013, в 21-45 ими была замечена автомашина <данные изъяты> № выезжающая с парковки от 2 ОКБ по адресу: <адрес>, которая совершила наезд на столб «знак поворот направо», водитель, заметив их, быстро пересел на пассажирское сидение, подойдя к данному автомобилю, они убедились, что водитель находился один в салоне с признаками алкогольного опьянения, представился как Закрятин А.В., ими был вызван наряд ДПС и данное транспортное средство с водителем были переданы им для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля от дежурной части ГИБДД прозвучала информация, что сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, и необходимо проехать на <адрес>, приехав по данному адресу, были выяснены следующие факты, что ФИО2 приехала на ТС <данные изъяты> № вместе со своим братом Закрятиным А.В., она повредила ногу и находилась на осмотре в больнице, а Закрятин А.В. взял ключи от данного транспортного средства и решил перегнать его и наехал на дорожный знак на стойке. Его задержали сотрудники ППС, от гражданина Закрятина А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, также выражена неустойчивость позы. Свою причастность к управлению данного ТС Закрятин А.В. отрицал, хотя владелец ТС ФИО2 пояснила и показала, где она припарковала ТС. Закрятину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, от чего Закрятин А.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД на <адрес>, проехать туда он отказался, от каких либо подписей отказался, от получения временного разрешения и получения копий административного материала также отказался. На него составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Закрятина А.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Закрятина А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также предложил Закрятину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Закрятин А.В. отказался. Тогда в его присутствии Закрятину А.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Закрятина А.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил её в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Закрятина А.В. В её присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Закрятина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также предложил Закрятину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Закрятин А.В. отказался. Тогда в его присутствии Закрятину А.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Закрятина А.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой кроме того данные свидетели не заинтересован в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Закрятина А.В. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Объяснения свидетеля ФИО2 суд во внимание не принимает и относится к ним критически, т.к. она является родной сестрой заявителя, т.е. заинтересована в положительном исходе дела для ее брата.

Таким образом, вина Закрятина А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Закрятиным А.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Закрятина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Закрятин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Закрятин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Закрятин А.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Закрятин А.В. не совершал, автомобилем не управлял, вина его не доказана, суд находит не состоятельными, поскольку вина Закрятина А.В. подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по его месту жительства, в связи, с чем он был лишен права участия в рассмотрении дела по его месту жительства, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности, поскольку он проживает в г. Тюмени, его место проживания не является отдаленным и не препятствует его прибытию в суд. Ему ничто не препятствовало прибыть в назначенное время в суд, о чем он был надлежащим образом извещен.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Закрятина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Закрятина А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья                      С.В.Ломакина