Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 (12-1113/2014;) от 10.11.2014

Дело № 12-1113/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 14.01.2015 года

    Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузовой О.В., рассмотрев жалобу Мошкина А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

установил:

Постановлением должностного лица, инспектора 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мошкин А.В. подал жалобу, в которой указывает, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, из протокола и постановления следует, что правонарушение было совершено им (Мошкиным) у <адрес> в <адрес>, при этом инспектор остановил его только у <адрес>, не указав при этом точное место нарушения, точное место перехода проезжей части пешеходом, направление движения. Между тем, указанное в протоколе место нарушения находиться на расстоянии более 300-400 метров от места его (Мошкина А.В.) остановки, инспектором не было установлено обстоятельств, которые могли повлиять на его (Мошкина) действия, не была произведена фото и видеофиксация нарушения, не был опрошен и сам пешеход, очевидцы произошедшего.

Мошкин А.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления, а также пояснил, что при написании жалобы он заблуждался, так как в действительности имеется нерегулируемый пешеходный переход перед <адрес> в <адрес>, однако данный переход не оборудован соответствующими знаками, имеется только разметка. Он (Мошкин) утверждает, что по ходу его движения никаких пешеходов не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Олейнин В.В. подтвердил обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что находясь на расстоянии не более 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен между домами 6 и 10 по <адрес> в <адрес>, он стал очевидцем тому, как водитель транспортного средства «Вольво», как выяснилось в последствии Мошкин А.В., не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находился на середине проезжей части. В связи с изложенным, он (Олейнин) принял меры для остановки указанной машины и составил протокол об административном правонарушении, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КРФ об АП).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов настоящего дела следует, что Мошкин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с г/н №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу.

Эти обстоятельства и виновность Мошкина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями инспектора ОБ ДПС Олейнина В.В., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются детальными, непротиворечивыми, при этом суд также полагает необходимым учесть, что в ходе судебного заседания обстоятельств, указывающих на личной заинтересованности Олейнина В.В. в незаконном привлечении Мошкина А.В. к административной ответственности, наличия у Олейнина В.В. причин для оговора Мошкина А.В. – не установлено.

В силу изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что действия Мошкина А.В. по ст. 12.18 К РФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу – не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Мошкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, в связи с чем, доводы жалобы Мошкина А.В. о том, что инспектором ОБ ДПС не представлено достоверных доказательств наличия его (Мошкина) виновности – суд полагает несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что место расположения предполагаемого административного правонарушения находилось на расстоянии более 300 метров от места остановки заявителя инспектором, поскольку данные обстоятельства в настоящем судебном заседании не подтверждены самим заявителем и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Равным образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновности Мокшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КРФ об АП опровергаются и объяснения заявителя в той части, что нарушения требований ПДД РФ с его стороны не было, и по ходу его движения отсутствовал пешеходы, переходящие проезжую часть по пешеходному переходу.

Доводы Мошкина А.В. о том, что перед пешеходным переходом отсутствовали знаки, обозначающие наличие такого перехода, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, в силу следующего.

Согласно положений п. 1.2 ПДД РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу изложенного, зона действия пешеходного перехода может быть обозначена как одновременно знаками и разметкой, так и знаками либо разметкой, поскольку сам Мошкин А.В. наличия разметки, обозначающей пешеходный переход не отрицал, он обязан был выполнить требования п.14.1 ПДД РФ и дорожной разметки, которые в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., которым Мошкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья