Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10191/2021 от 18.02.2021

Судья Фоменко Е.Г.     Дело № 33-10191/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6517/20 по иску Макоева К.А. к МВД РФ в лице Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

по апелляционной жалобе Макоева К.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Макоева К.А. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Макоева К.А..

В апелляционной жалобе Макоев К.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что требование о взыскании убытков по делу об административном правонарушении предъявляется после рассмотрения дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных и должностных лиц. Из дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Моральный вред подлежит взысканию в виду наличия незаконных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КРБ от 09.09.2019 года Макоев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...><...>.

Решением Чегемского районного суда КРБ от 30.10.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КРБ от 09.09.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <...>.

Согласно договору на оказание юридических услуг и защиты интересов в мировом суде судебного участка № 1 Чегемского судебного района КРБ от 18.07.2019 года, и акту приема-передачи денежных средств от <Дата ...>, истцом понесены расходы в размере <...> рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг в защиту интересов в Чегемском районном суде КРБ от 10.09.2019 года, и акту приема-передачи денежных средств от <Дата ...>, истцом понесены расходы в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынес в этой части незаконное решение.

Как следует из решения Чегемского районного суда КРБ от 30.10.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на упоминание в решении Чегемского районного суда КРБ от 30.10.2019 года о неправомерности протокола об административном правонарушении, составленного в отношении истца, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, следовательно, не подтверждено и право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления от <Дата ...>, и акту приема-передачи денежных средств от <Дата ...>, истцом понесены расходы в размере <...> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявление произведена оплата государственной полшины в размере <...> рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной полшины подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов и удовлетворить в этой части исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

В этой части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Макоева К.А. в части взыскания убытков и судебных расходов.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Макоева Кантемира Анатольевича убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                С.В. Пшеничникова

О.А. Метов