Постановление по делу № 1-574/2015 от 08.10.2015

Уголовное дело № 1 – 574/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 29 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Ачинске Казаковой В.С.,

подсудимой, гражданского ответчика Беляевой О.А.,

защитника адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 3217,

а также потерпевшего С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Беляевой О.А. судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Беляева О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:

25 июля 2015 года, около 00 часов 50 минут, Беляева О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, где распивала спиртные напитки с сожителем Ром анча С.А., и в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в кухне квартиры, Беляева О.А. взяла лежащий на столе кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия умышленно осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, умышленно нанесла, стоящему перед ней С.А. не менее двух ударов ножом в область живота слева, причинив повреждение в виде проникающей колото-резаной раны (№1) на брюшной стенке слева без повреждения внутренних органов, с ходом раневого канала спереди назад и с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины и повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны (№2) на брюшной стенке слева, с ходом раневого канала спереди назад; не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева в проекции 7 ребра (1). Согласно заключения эксперта № 1591 от 22.09.2015 г. повреждение в виде проникающей колото-резаной раны (№1) на брюшной стенке слева без повреждения внутренних органов, с ходом раневого канала спереди назад и с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны (№2) на брюшной стенке слева, с ходом раневого канала спереди назад, непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева в проекции 7 ребра (1), как в совокупности, так и отдельно каждая, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п.8.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4в) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении (а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой) не указано место совершения преступления (не указан населенный пункт, в котором совершено деяние), в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимая Беляева О.А., её защитник-адвокат Черноусова Р.Ю. а также Романча С.А. полагаются в вопросе возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Прокурор Казакова В.С. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку не указание в обвинительном заключении названия населенного пункта, в котором совершено преступление, является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь должен указать место совершения преступления. Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон предъявляет и к предъявлению обвинения (в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса, место совершения преступления должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, место совершения преступления, относящееся к событию преступления, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формулирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, нормы уголовно-процессуального закона не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 7-О и от 22 апреля 2010 года N 491-О-О).

Возложение на суд обязанности самостоятельно установить такую существенную часть события преступления, как место его совершения, не только нарушает права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения и выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, но и по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Беляевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому межрайпрокурору.

2. Меру пресечения подсудимой Беляевой О.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой Беляевой О.А., защитнику-адвокату Черноусовой Р.Ю., потерпевшему С.А., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов