Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2016 ~ М-3214/2016 от 11.10.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

8 декабря 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Абрамянц Г.Э., представителя ответчика Робота Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Васильевой Р.П., действующей в своих интересах и интересах <иные данные> Васильева И.В., к Васильеву В.И. о вселении, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Васильева Р.П. в исковом заявлении, а ее представитель Абрамянц Г.Э. в судебном заседании сослались на то, что на основании договора приватизации жилого дома от <дата> Васильева Р.П. является в <иные данные> доле собственником жилого дома <номер> по <адрес>, собственником другой доли является ее <иные данные> Васильев В.И., который препятствует вселению в квартиру истца и <иные данные> Васильева И.В., меняя при этом замки на входной двери. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>. В мае 2016 года ответчик пустил их жить в дом, но через несколько дней выгнал, там остались все их личные вещи. Ответчик препятствует истцу как собственнику жилого помещения, владеть и пользоваться им, он также препятствует проживанию в доме <иные данные>. Они прав на другое жилое помещение не имеют, сейчас проживают в доме <иные данные>, с который их также оттуда выгоняет.

Поэтому на основании стст. 209, 247 и 304 ГК РФ, стст. 17, 30 ЖК РФ, Васильева Р.П. просила:

- вселить ее и Васильева И.В. в жилой дом по <адрес>;

- обязать Васильева В.И. предоставить ей ключи от входной двери и калитки этого дома и не препятствовать им в пользовании этим жилым помещением и местами общего пользования.

Истец Васильева Р.П. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Васильев В.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без объяснения причин, что не препятствует рассмотрению дела. В своих письменных возражениях он просил в удовлетворении иска отказать ввиду сложившихся с истцом неприязненных отношений, к тому же у нее имеется другое жилое помещение и в спорном доме они не нуждаются.

Представитель ответчика Робота Н.М. позицию своего доверителя поддержала.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно договору приватизации жилого дома от <дата> истец Васильева Р.П. является в <иные данные> доле собственником жилого дома <номер> по <адрес>, собственником другой доли является ответчик Васильев В.И..

Данное обстоятельство подтверждается также справкой МУ администрации <иные данные> сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от <дата>.

По домовой книге и паспортным данным, Васильева Р.П. и Васильев И.В. зарегистрированы здесь с <дата>.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со стст. 209, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ стороны рассматриваемого спора как собственники жилого помещения осуществляют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<иные данные>

Ответчик Васильев В.И. в своем письменном заявлении признал то обстоятельство, что истцы в их общем жилом доме не проживают и он этого не желает ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений.

Однако эти отношения не могут повлечь за собой прекращения права собственника жилого помещения на проживание в нем, а потому этот довод ответчика судом отвергается.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Васильевой И.В. прав на иное жилое помещение суду не представлено.

Более того, у <иные данные> Васильева И.В. прав на иное жилое помещение, кроме спорного не имеется и в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства является только это помещение, принадлежащее <иные данные>.

Кроме того, отсутствие в настоящее время порядка пользования жилым домом не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в принципе, к тому же установление порядка пользования возможно в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа равенства прав и свобод сторон, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру и при отсутствии прав на иное жилое помещение у Васильева И.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Васильеву Р.П. и Васильева И.В. вселить в жилой дом по <адрес>.

Обязать Васильева В.И. предоставить Васильевой Р.П. ключи от входной двери и калитки жилого дома по <адрес> и не препятствовать им в пользовании этим жилым помещением и местами общего пользования.

Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий