Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13997/2020 от 31.03.2020

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-13997/2020 (2-1363/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 г. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Доровских Л.И.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казаряна С.Х. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казарян С.Х. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика.

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на отсутствие законных оснований для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 90 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора (ст. 28 часть 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в республике Армения, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в г. Москва, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес АО «Тинькофф Страхование» - 127287, г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38 А, стр. 26, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

На территории Краснодарского края филиал ответчика отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, так как он основывается на нормах действующего законодательства, материалах дела, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаряна С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: