Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-980/2019 ~ М-1-804/2019 от 22.08.2019

№ 2-1-980/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Симоновой Е. С., Симонову С. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №1-109/2014 (страхователь - ФИО4) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Россия.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 441 601,92 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению, событие произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании положений ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Симоновой Е.С., Симонова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 441 601 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 616 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7. не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя общества, на требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики Симонова Е.С., Симонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и в срок.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> в 02 часа 42 минуты произошел пожар, в результате чего повреждены строения частного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также повреждены надворные постройки жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что было повреждено имущество ФИО4 в виде проникновения воды в помещение. Данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества. Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила 441 601 рубль 92 копейки, данная сумма ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена ФИО4, подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата> Размер ущерба ответчиками не оспаривается и доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Из постановления дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в квартире ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО4

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

В связи с чем, требования ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 616 руб. 02 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симоновой Е. С., Симонова С. А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 441 601 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 616 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

    Е.Ю. Хомутинникова