Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2015 от 31.07.2015

Мировой судья Суворова Н.Н.

Судебный участок № 41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2015г., которым постановлено: «Исковое заявление ООО «СК-Трейд» к Сошкиной И.М., ООО «ОПТХОЗТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегеродской области»,

установил:

    ООО «СК-Трейд» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору поставки к ответчикам Сошкиной И.М., ООО «ОПТХОЗТОРГ» указав, что 18.03.2013г. между ООО «СК-Трейд» (поставщик) и ООО «ОПТХОЗТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с данным договором ООО «ОПТХОЗТОРГ» передана продукция по товарной накладной № от 22.08.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени задолженность ООО «ОПТХОЗТОРГ» перед ООО «СК-Трейд» по оплате за поставленную продукцию не погашена. В соответствии с п. 5.3. договора поставки № от 18.03.2013г., заключенного между ООО «СК-Трейд» и ООО «ОПТХОЗТОРГ», лицо, надлежащим образом, уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки – Сошкина И.М., является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОПТХОЗТОРГ» и Сошкиной И.М. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области постановлено указанное выше определение.

ООО «СК-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям:

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на п. 8.1. договора поставки №, заключенного 18.03.2013г. между ООО «СК-Трейд» и ООО «ОПТХОЗТОРГ», в соответствии с которым все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «СК-Трейд» к Сошкиной И.М., ООО «ОПТХОЗТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки, не может быть принято к его производству.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец ООО «СК-Трейд» обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области – по месту жительства ответчицы Сошкиной И.М.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее исковое заявление подано мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по месту жительства ответчицы Сошкиной И.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в связи с чем, мировой судья был не вправе возвращать истцу поданное с соблюдением правил подсудности исковое заявление.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное мировым судом определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2015г. – отменить.

Направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: