Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1522/20

24RS0004-01-2019-002016-77

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кожевникову Константину Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кожевникову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 13.07.2018 в районе дома № 18 на пр. Ульяновский г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Кожевниковой А.А., под управлением Кожевникова К.Ю., <данные изъяты>, принадлежащим Московкиной Г.Б., под управлением Марущенко С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ Кожевникова К.Ю., автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 65000 рублей платежным поручением № 52261 от 09.08.2018. Согласно материалам по делу об административном правонарушении Кожевников К.Ю. в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (постановление по делу № 5-814/2018(82) от 06.09.2018 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска). Просило взыскать с ответчика 65000 рублей, государственную пошлину 2150 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кожевникова А.А., Московкина Г.Б. (л.д. 40).

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.07.2018 в районе дома № 18 на пр. Ульяновский г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Кожевниковой А.А., под управлением Кожевникова К.Ю., <данные изъяты>, принадлежащим Московкиной Г.Б., под управлением Марущенко С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 10,13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», полис серия ЕЕЕ № № (л.д. 10).

Соглашением от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта определена сторонами в 65000 рублей (л.д. 15). САО «Надежда» выплатило Марущенко С.Г. 65000 рублей (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 6.09.2018 по административному делу № 5-814/2018 (82) Кожевников К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена вина Кожевникова К.Ю. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 6.09.2018 по административному делу № 5- 814/2018 (82) установлена вина Кожевникова К.Ю. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая схему ДТП, объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, виновным в ДТП 13.08.2018 является Кожевников К.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Марущенко С.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Марущенко С.Г. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Марущенко С.Г. ПДД РФ, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Соглашением от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта определена сторонами в 65000 рублей (л.д. 15). САО «Надежда» выплатило Марущенко С.Г. 65000 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств, что страховой случай наступил не при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд полагает необходимым взыскать с Кожевникова К.Ю. в пользу САО «Надежда» 65000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с Кожевникова К.Ю. в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 2150 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Кожевникову Константину Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Константина Юрьевича в пользу САО «Надежда» 65000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2150 рублей, а всего 67150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.