Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1285/2019 от 24.04.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-1285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича к Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны к Афониной Наталии Анатольевне, Дороничеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича к Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шевереву Ларису Ивановну оборудовать кровлю, возведенную над квартирой № <адрес> в <адрес>, системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Встречные исковые требования Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны к Афониной Наталии Анатольевне, Дороничеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать Афонину Наталию Анатольевну, Дороничева Сергея Николаевича устранить препятствия Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет пристройки к <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. и их представителя Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шеверева А.В. и его представителя Гаврилина В.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной, судебная коллегия

установила:

Афонина Н.А., Дороничев С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шевереву А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Летом 2018 года Шеверев А.В., собственник <адрес>, расположенной по тому же адресу, возвел над своей квартирой новую крышу, изменив ее форму на двускатную, что создает Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. препятствия в пользовании домовладением, поскольку приводит к сходу атмосферных осадков на часть крыши, находящейся над квартирой истцов.

Кроме того, Шеверевым А.В. в нарушении строительных норм и правил была возведена самовольная пристройка к дому.

Учитывая изложенное просили суд обязать Шеверева А.В. снести самовольное строение - пристройку и двускатную Т-образную крышу к дому по адресу: <адрес> привести их в первоначальное состояние за свой счет, взыскать с Шеверева А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шеверев В.А., Шеверева Л.И., Шеверева И.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеверев Б.А. в лице законного представителя Шеверева А.В.

В ходе рассмотрения иска истца Афонина Н.А. и Дороничев С.Н., уточнив предмет иска и заявленные требования, просили суд обязать Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шевереву Л.И. понизить спорную крышу <адрес>. № по <адрес> со стороны квартиры истцов по высоте, уменьшить ее по ширине и привести ее в состояние, существовавшее до ее возведения - на один уровень с общей крышей всего дома, существующей со времени ее возведения, установить на такой крыше не менее трех рядов снегозадержателей (снегорезов) и оборудовать крышу водоотводом с установлением водосточной трубы, взыскать с Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шеверевой Л.И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, понесенные истцами на своего представителя, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Начиная с 2013 года ответчики по встречному иску без соответствующего разрешения и без согласия собственников других квартир осуществили строительство пристройки к своей квартире, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Стены возведенной пристройки выполнены с нарушениями строительных норм. Кроме того пристройка расположена на близком расстоянии от стены их квартиры, что создает препятствие для целевого использования, так как затеняет окно и мешает обслуживать стену для сохранения в надлежащем виде.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 ноября 2018 г. встречное исковое заявление принято судом к своему производству.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Шеверев Б.А. в лице законного представителя Шеверева А.В., Шеверева И.В., исключенные из числа соответчиков по делу, администрация г. Орла, Шеверев П.Н. в лице законного представителя Шеверевой И.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Афонина Н.А., Дороничев С.Н. просят решение суда отменить в части, с удовлетворением их требований в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шеверевой Л.И., как незаконных.

Указывают, что суду не представлено доказательств соблюдения ответчиками по первоначальному иску порядка согласования проведенной реконструкции общего имущества в соответствии пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ссылается на то, что суд не привлек в качестве соответчиков по делу администрацию г. Орла, как собственника реконструированного жилого дома, других собственников жилых помещений в доме. Кроме того, суд не обосновал несогласие с позицией администрации г. Орла, утверждающей об отсутствии оснований для отнесения дома к многоквартирным домам.

Приводит довод о том, что судебная строительно – техническая экспертиза, выполненная <...> проведена без надлежащего осмотра кровли, поскольку ответчик не очистил ее от снега, чем фактически воспрепятствовал проведению осмотра.

Полагают, что получение согласия на возведение пристройки невозможно по причине того, что большая часть жильцов дома являются собственниками истцов по встречному иску.

Считают, что возведение пристройки к <адрес> вызвано крайней необходимостью, связанной с сохранением существующего строения в пригодном для эксплуатации состоянии.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из материалов дела следует, что ФИО20 и Дороничеву С.Н. принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 19,90 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>

Собственниками <адрес> дома по <адрес> являются Шеверев А.В., Шеверев Б.А., Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверева И.В., Шеверев П.Н. по <...> доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 48,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №; № от <дата>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> признано за Шеверевым В.А., Шеверевой Л.И., Шеверевой И.В., Шеверевым П.Н., Шеверевым А.В., Шеверевым Б.А. право собственности в равных долях по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым на входящие в состав <адрес> жилого <адрес> в <адрес> пристройки, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на <дата> лит. а3, площадью 2,9 кв.м; лит. а4 площадью 1,7 кв.м. <адрес> всех частей здания <адрес> в <адрес> 53,0 кв.м. (л.д. 47-51).

Основанием обращения Афониной Н.А., Дороничева С.Н. в суд послужило выполнение Шеверевым А.В., Шеверевой Л.И., Шеверевым В.А. работ по замене кровли над своей квартирой, выполненных, с нарушением строительных норм и правил. При этом доводом истцов является исключительно нарушение их прав в связи со сходом атмосферных осадков со спорного строения на крышу принадлежащего им жилого помещения.

Основанием для предъявления Шеверевой Л.И., Шеверевым В.А., Шеверевым А.В. встречных исковых требований явилось возведение Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. самовольной пристройки без получения разрешения собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, а также с нарушением ответчиками расстояния до их строения, предусмотренного строительными нормами и правилами при строительстве спорной пристройки.

В ходе рассмотрения спора, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства, с целью подтверждения доводов сторон определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов <...> № от <дата>, по результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемой крыши, оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние исследуемой крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии и она пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Экспертным осмотром также установлено, что исследуемая кровля не оборудована системой организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 п. 9.1, п. 9.11, п. 9.12; СО-002- 02495342-2005 п. 1.5.1, п. 2.3.12, п. 9.

Согласно выводов экспертов <...>, данные нарушения подлежат устранению путем установки системы организованного водоотвода и снегозадержания.

Разрешая требования истцов Афониной Н.А., Дороничева С.Н. об изменении конфигурации крыши, располагающейся над квартирой №, <адрес> и ее приведении в первоначальное состояние, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявляя указанные требования истцы по первоначальному иску Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. ссылались на нарушение своих прав в связи со сходом атмосферных осадков со спорного строения на крышу принадлежащего им жилого помещения.

При наличии вышеуказанных выводов экспертов, исходя из заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчиков провести работы по устройству водоотводов и снегозадерживающих устройств на крыше, расположенной над квартирой № в <адрес> в <адрес> в трехмесячный срок, что является разумным и достаточным, поскольку экспертным путем установлено, что техническое состояние исследуемой крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, в том числе истцов по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шеверевой Л.И. к Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ответом заместителя главы администрации <адрес> от <дата> №, в которым указано, что заложенный фундамент под пристройку к <адрес> возведен на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от <дата>, ответом администрации <адрес> от <дата> № (л.д. 91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также было исследовано инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, из которого усматривается, что указанный дом постройки до 1917 года состоит из шести квартир, с марта 1969 года находился во владении <...> №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>

Также усматривается, что в мае-августе 1995 г, квартиры расположенные в указанном жилом доме были переданы администрацией <адрес> гражданам в собственность в порядке приватизации жилищного фонда, что подтверждается договорами на передачу квартир в собственность.

Из материалов гражданского дела № 2-726/ 2013 по иску Шеверева В.А., Шеверевой Л.И., Шеверевой И.В., Шеверева А.В., Шеверева П.И., Шеверева Б.А. к администрации г. Орла, Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. о признании права собственности на жилую пристройку, усматривается, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, правообладателями являются собственники многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, в том числе по вопросу о передаче в пользование на безвозмездной основе Шевереву В.А. части земельного участка под возведение пристройки к <адрес> площадью 23,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах довод ответчиков по встречному иску Афониной Н.А. и Дороничева С.Н., о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным, не находит своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что собрание жильцов <адрес> по вопросу дачи Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. разрешения на возведение пристройки не проводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что строительство спорной пристройки осуществлено Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, согласие собственников дома и разрешительная документация на строительство ими не получены.

По результатом проведенного экспертным путем обследования основных конструктивных элементов исследуемой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, судебной экспертизой установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого строения, оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, техническое состояние исследуемой незавершенной строительством пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями о сносе указанной самовольной пристройки, Шеверевы указывали, что пристройка расположена на близком расстоянии от стены их квартиры, что создает препятствие для целевого использования, так как затеняет окно квартиры и мешает обслуживать стену для ее сохранения в надлежащем состоянии.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не было опровергнуто ответчиками по встречному иску.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при возведении Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. спорной пристройки, последними не было получено разрешение собственников земельного участка многоквартирного дома на уменьшение части общего имущества, кроме того возведенная пристройка нарушает права Шеверевых на пользование принадлежащей им квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Натальи Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи