Решение по делу № 2-1405/2015 ~ М-1192/2015 от 08.06.2015

Дело №2-1405/2015                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.,

с участием прокурора Хайруллина А.Я.,

представителя истца Ярмиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> допустил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась истец Гончарова Л.Н.

    Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    В результате ДТП Гончарова Л.Н. получила телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>, что потребовало проведение операции с использованием мыщелковых пластин с угловой стабильностью в количестве 2 шт. Данные пластины, каждая стоимостью <данные изъяты> были приобретены за счет истца.

    На момент ДТП ответственность водителя ФИО1, и ФИО2 были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

    При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу по выплатному делу <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, по которому была застрахована ответственность водителя ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Однако по полису <данные изъяты>, по которому была застрахована ответственность водителя ФИО2, страховая компания произвести выплату отказалась. В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия, однако страховая компания отказалась возместить данные расходы, пояснив, что выплата произведена в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец Гончарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания судом извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Ярмиева Л.М. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без представителей ООО «Росгосстрах», в отзыве страховая компания просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Третьи лица ФИО2, Гончарова Т.И. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Суд, заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязуется возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

    Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ РБ ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты>.

    Согласно справке травматологического отделения ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ РБ металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, т.к. финансирование стоимости металлоконструкций не предусмотрено программой госгарантий ОМС.

    Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что одни набор опорно-мыщелковой пластины с угловой стабильностью и винтов для остеосинтеза бедра составляет <данные изъяты>. Истцом приобретены 2 пластины.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО1 (полис <данные изъяты>), и ФИО2 (полис <данные изъяты>) застрахованы в ООО «Росгосстрах».

    По заявлению истца о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Гончаровой Л.Н. по страховому полису ФИО1 <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения по полису ФИО2 истцу было отказано.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО владельца второго источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, является неправомерным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого рабочего дня после поступления претензии.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составит: <данные изъяты>.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты>. Требование об оплате услуг нотариуса подлежат оплате в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Л.Н. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.07.2015.

Судья                              И.М. Кузьмина