Решение по делу № 2-687/2017 (2-6476/2016;) ~ М-6979/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-687/2017 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Металлист» к Петерсу И. Я., Петерс Е. В., Зобнину В. В., Кареву А. С., Титову Э. Ю. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, встречному иску Петерса И. Я. к КПК «Металлист» о признании договора займа от 16.11.2012 № 448 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Металлист» обратился в суд с иском к Петерсу И.Я., Петерс Е.В., Зобнину В.В., Кареву А.С., Титову Э.Ю. о расторжении договора займа от 16.11.2012 № 448, взыскании по нему солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу 1952796,14 руб, процентов за пользование займом 285371,71 руб, неустойки 671450,03 руб. В обоснование требований указано, что с Петерсом И.Я. 16.11.2012 был заключен договор займа по которому выдан заем 2830000 руб на срок 60 месяцев. Петерсом И.Я. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, остальные ответчики вследствие заключения договоров поручительства 16.11.2012 отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

Петерс И.Я. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от 16.11.2012 № 448 незаключенным, по тем основаниям, что заем ему не выдавался, что подтверждается выпиской из протокола № 14/2016 и не оспаривалось представителем в судебном заседании 14.02.2017 (л.д. 123-124).

КПК Металлист» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Петерс И.Я.и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Петерс Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчики Зобнин В.В., Карев А.С., Титов Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа № 448 от 16.11.2012 между КПК «Металлист» и Петерсом И. Я., по условиям которого Кооператив предоставляет заем 2830000 руб Петерсу И.Я. на 60 месяцев из кассы КК наличными деньгами, заемщик уплачивает за пользование займом 15% годовых одновременно с погашением займа в соответствии с графиком, исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством Титова Э.Ю. на сумму 700000 руб, Петерс Е.В. на сумму 730000 руб, Карева А.С. на сумму 700000 руб, Зобнина В.В. на сумму 700000 руб (л.д. 6).

Также представлен расходный кассовый ордер № 1193 от 16.11.2012 на выдачу Петерсу И.Я. 2830000 руб по договору № 448 от 16.11.2012 (л.д. 7).

16.11.2012 КПК «Металлист» заключены договора поручительства № 448 с Петерс Е.В, № 448/1 с Зобниным В.В.. № 448/2 с Каревым А.С., № 448/3 с Титовым Э.Ю. к договору займа № 448 от 16.11.2012, которыми предусмотрено, что поручители отвечают по обязательствам заемщика Петерса И.Я. солидарно, в том же объеме, что заемщик (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из выписки из протокола № 14/2016 заседания дисциплинарного комитета СРО «Кооперативные финансы», по договору займа № 161 от 03.05.2012 Петерсу И.Я. КПК «Металлист» был выдан займ 3400000 руб. 26.06.2012 были утверждены новые Условия и виды займов со ставкой 15% годовых. В вязи с наличием просрочки у Петерса И.Я. по договору займа от 03.05.2012 ему было предложено переоформить заем на остаток долга по ставке 15%. 08.11.2012 КПК было принято решение переоформить займ договором № 448 от 16.11.2012 на сумму займа 2830000 на срок 60 месяцев под 15% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1193 от 16.11.2012 (л.д. 85-86).

03.05.2012 между КПК «Металлист» к Петерсом И.Я. заключен договор займа № 161 на получение займа 3400000 руб на срок 60 месяцев с уплатой за пользование займом 18% годовых, обеспеченный поручительством Переверзева А.С., Карева А.С., Титова Э.Ю., Зобнина В.В., Петерс Е.В. (л.д. 87-88).

В судебных заседаниях 30.01.2017, 14.02.2017 представитель КПК «Металлист» сообщала, что договор займа от 16.11.2012 был переоформлением и денежные средства по нему Петерсу И.Я. не выдавались (л.д. 102, 112-113).

В отзыве на встречный иск указано, что 16.11.2012 была произведена новация долга по договору от 03.05.2012 путем заключения договора займа от 16.11.2012, что не требует передачи денежных средств в силу положений ч. 2 тс. 818 ГК РФ (л.д. 136-138).

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.

Поскольку соглашение о новации долга между сторонами не заключалось, договор займа от 16.11.2012 года не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего из ранее заключенного договор займа 03.05.2012, суд приходит к выводу о том, что в данном случае новация долга не произошла.

Как следует из объяснений Петерса И.Я. и не оспаривалось КПК «Металлист» при заключении договора займа от 16.11.2012 денежные средства не передавались, а действия фактически были направлены на изменение ранее заключенного договора займа.

Само по себе подписание расходного кассового ордера 16.11.2012 на выдачу займа передачу денежных средств заемщику не подтверждает, поскольку КПК «Металлист» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи денежных средств путем представления кассовой книги.

Поскольку основным и необходимым условием заключенности договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, то сам по себе факт наличия письменного договора займа не свидетельствует о его заключенности и не лишает заемщика права оспаривать данный договор по безденежности.

Поскольку КПК «Металлист» не оспаривалось, что денежные средства по договору от 16.11.2012 передавались, а его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к изменению условий договора, в данном случае договора займа от 03.05.2012, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 16.11.2012 ввиду его безденежности, вследствие чего требования Петерса И.Я. подлежат удовлетворению.

Так как договор займа признан незаключенным, это влечет невозможность его расторжения и применения к нему последствий о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими, применения штрафных санкций, а также возложение ответственности по обязательствам, вытекающим из данного договора на поручителей, поскольку они отвечают только по существующим обязательствам, вследствие чего требования КПК «Металлист» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать КПК «Металлист» в удовлетворении исковых требований.

Признать незаключенным между КПК «Металлист» и Петерсом И. Я. договор займа от 16.11.2012 № 448.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: