Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26531/2014 от 27.11.2014

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-26531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда от 27 июля 2011 года признано право < Ф.И.О. >5 на предоставление в собственность жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, бесплатно, на состав семьи один человек. На администрацию Краснодарского края возложена обязанность предоставить в собственность < Ф.И.О. >5 жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, бесплатно, на состав семьи один человек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 года произведена замена истца по делу – на правопреемника < Ф.И.О. >6

Администрация Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда от 27 июля 2011 года в части его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель просит указать уполномоченный орган, которым должно быть исполнено решение суда, за счет каких средств должно осуществляться обеспечение < Ф.И.О. >8 жилым помещением; установить порядок обеспечения < Ф.И.О. >8 жилым помещением, приостановить исполнительное производства НОМЕР до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда о разъяснении решения Ленинского районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления администрации Краснодарского края, поскольку настоящие требования фактически надлежит заявлять в рамках решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, удовлетворение заявления о разъяснении решения суда по вышеуказанным основаниям, повлекло бы изменение существа принятого решения, что недопустимо в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, положениями ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства; при этом, оснований для приостановления исполнительного производства в настоящем случае не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: