Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2015 ~ М-3603/2015 от 01.07.2015

                                                                                                   № 2-5336/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября    2015 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре –Козленко В.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2    о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части процессуального положения лиц) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истицей был произведен заказ у ответчика на приобретение бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей в том числе смеситель Mila хром -1 шт. по цене 3977 рублей, холодильник двухкамерный с нижней морозильной камерой Hansa FK325.6 DFZV- 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, Hansa Bcci62096015 встраиваемый сет.духовой шкаф+поверхность. Рабочая поверхность : стеклокерамическая без рамки -1 шт. по цене <данные изъяты> рублей. Hansa OSC6060Н(Р-60СIН) вытяжка 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, Hansa стиральная машина WHS1255 DJS -1 шт. по цене <данные изъяты>. Заказ истцом был оплачен полностью в размере <данные изъяты>. Фактически была осуществлена поставка на сумму <данные изъяты> рублей. Hansa Bcci62096015 встраиваемый сет.духовой шкаф+поверхность, смеситель Mila хром -1 шт. по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при поставке холодильника был обнаружен дефект сильная вмятина на лицевой стороне. Поэтому холодильник был возвращен, ответчику была написана претензия ДД.ММ.ГГГГ о замене поврежденного товара на аналогичный товар. Стиральная машина пришла на склад другого цвета, поэтому не была доставлена истице.ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана повторная претензия, после чего ООО «Аркепит-А» выдало истице гарантийное письмо в котором указано, что они гарантируют отгрузку товара клиенту по заказу № до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара не осуществлена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензия оставлена без ответа.

              В связи, с чем истица просит, взыскать сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила процессуальное положение ООО «Аркетип-А», ранее участвовавшего в качестве ответчика, считает его третьим лицом по делу, в остальной части исковые требования подержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Аркетип –А» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен заказ № у ответчика на приобретение бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей в том числе смеситель Mila хром -1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, холодильник двухкамерный с нижней морозильной камерой Hansa FK325.6 DFZV- 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, Hansa Bcci62096015 встраиваемый сет.духовой шкаф+поверхность. Рабочая поверхность : стеклокерамическая без рамки -1 шт. по цене <данные изъяты> рублей. Hansa OSC6060Н(Р-60СIН) вытяжка 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, Hansa стиральная машина WHS1255 DJS -1 шт. по цене <данные изъяты> рубля.

Заказ истцом был оплачен полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела фактически была осуществлена поставка на сумму <данные изъяты> рублей. Hansa Bcci62096015 встраиваемый сет.духовой шкаф+поверхность, смеситель Mila хром -1 шт. по цене <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истицы, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ при поставке холодильника был обнаружен дефект сильная вмятина на лицевой стороне, поэтому холодильник был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору ООО «Аркетип-А» ФИО2 с претензией о замене поврежденного товара на аналогичный товар, однако на претензию ответчик не ответил.

В связи с тем, что стиральная машина пришла на склад другого цвета, поэтому не была доставлена истице.

Данные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

24.04.2015г. истицей была написана повторная претензия, на что ООО «Аркепит-А» выдало истице гарантийное письмо из которого следует, что ООО «Аркепит-А» гарантирует отгрузку товара истице по заказу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара не осуществлена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по всем требованиям имущественного характера и <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2    о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 В.М. Беляева