Решение по делу № 2-9228/2018 ~ М-8809/2018 от 19.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                     Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Кучмаева С.В., его представителя Захаркина А.В., представителя ответчика Гапоненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева С. В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов о выговоре и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов о выговоре и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он работает мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом №-к об отстранении его от работы. Согласно данного приказа, он был отстранён от работы «на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе) с ДД.ММ.ГГГГ». Одновременно с этим ему было вручено направление в Центр политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз», в котором был указан период обучения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в центр обучения, где прошёл обучение и поучаствовал в прохождении испытаний в знании правил по охране труда. По итогам испытаний, комиссией по проверке знаний центра обучения, ему было сообщено, что испытания он прошёл. Далее ему было сообщено, что протокол и удостоверение о прохождении обучения по курсу охрана труда будут направлены в отдел кадров Центральной трубной базы, где и будут ему выданы. По итогам прохождения обучения по курсу охрана труда Центром политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз» ему была выдана Справка, в форме табеля с отметкой о явке ДД.ММ.ГГГГ, кроме этой справки никаких других подтверждающих документов ему выдано не было. На момент подачи иска, документов, подтверждающих успешное прохождение им испытаний в знании правил охраны труда отделом кадров Центральной трубной базы не выдано, несмотря на то, что с вопросом, когда ему будет выдано удостоверение по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он обращался к работнику отдела кадров, ответственной за проведение обучения, Гусевой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю о выдаче ему удостоверения по охране труда письменно, в выдаче удостоверения е было отказано. Не имея на руках документов установленной формы о прохождении обучения и испытаний в знании правил охраны труда, руководствуясь приказами: №-к «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГг. «ФИО9 отстранить от работы (не допускать к работе), на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе) Кучмаева С. В. (таб.№), мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об усилении пропускной системы», пункт 1 (Вход на территорию Базы работников в нерабочее время, выходные и праздничные дни разрешается на основании письменной заявки работника, согласованной с директором Базы), пункт 9 (за нарушение настоящего приказа применять к работникам меры дисциплинарного взыскания, в соответствии со cm. 192 Трудового кодекса РФ); Приложение к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» пункт 3.7. (работнику; успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N2 к Порядку), он ожидал от работодателя действий по допуску к работе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вплоть до понедельника ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно графика сменности, у него были смены. Видя бездействие работодателя и продолжающееся отстранение его от работы, в 8 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю первичной профсоюзной организации Центральной трубной базы ФИО7. Совместно с ФИО7 они прибыли в кабинет к начальнику отдела кадров ФИО8 в 8-40. В кабинете начальника отдела кадров Суходоловой в это время находился ведущий юрисконсульт ФИО6, на заданный в присутствии Гапоненко и Росецкого вопрос, когда он буду допущен к работе, Суходолова сообщила ему, что он допущен к работе. После устного сообщения Суходоловой о допуске его к работе, не смотря на то, что она лично не имеет полномочий допускать, либо отстранять кого-либо от работы, он отправился на своём личном автомобиле в пгт. Барсово в Цех погрузочно-разгрузочных работ, на своё рабочее место. В 09-35 начальник цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО9, поставив роспись в Журнале доведения мер безопасности при выдаче производственного задания, допустил его до работы без удостоверения о прохождении испытаний в знании правил охраны труда. С приказом, либо каким-либо другим распорядительным актом работодателя о допуске его к работе он не ознакомлен по настоящее время. Тем не менее, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы совершённый прогул в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так же, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ» за якобы совершённое опоздание в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ ему снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 15%. Считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным по следующим причинам. Приказом №-к «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отстранил его от работы, тем самым освободил его от исполнения им должностных обязанностей, в том числе и предусмотренных пунктами 4.9 и 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктами 2.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (указанных в приказе). Как установлено ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, в том числе выговор может быть применено за «совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» поскольку он был отстранён (освобождён, никаких обязанностей не было возложено) от исполнения должностных обязанностей, по вине работодателя (о чём сказано в приказе об отстранении) он естественно не мог и не должен был выполнять должностные обязанности именно по вине ответчика. Оснований для применения ответчиком дисциплинарного взыскания не имеется никаких. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ» незаконным по следующим причинам. Приказом №-к «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отстранил его от работы, тем самым освободил от исполнения им должностных обязанностей, в том числе и предусмотренных пунктами 4.9 и 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктами 2.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (указанных в приказе). Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в административно-бытовое здание Центральной трубной базы (местонахождение отдела кадров) в установленное Правилами трудового распорядка время в 08 часов 09 минут (начало рабочей смены 08 часов 10 минут), в течении с 08 часов 10 минут до 09 часов 11 минут он занимался тем, что выяснял причины отстранения его от работы и намерения работодателя по дальнейшему исполнению трудового договора, о чем работодателю было известно, поскольку происходило в присутствии трёх свидетелей (начальника отдела кадров, юрисконсульта и председателя первичной профсоюзной организации) и система электронного считывателя контрольно-пропускного пункта пгт. Белый яр этот момент зафиксировала. Фактически, даже в момент отстранения его от работы он занимался тем, что выяснял, когда он будет допущен до работы, и это, несмотря на то, что о моменте допуска его к работе ответчик обязан был уведомить изданием распорядительного акта, приказа. Т.е. никаких действий нарушающих трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка не совершал. Оснований для снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ нет никаких. Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Центральной трубной базы, структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз». Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ» Центральной трубной базы, структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз». Взыскать в пользу Кучмаева С.В. с Центральной трубной базы, структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз» возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основания.

Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Иными словами, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы (далее - ЦТБ).

При поступлении на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей, что подтверждается удостоверением Б10№, выданным Центром политехнического обучения Общества (далее - ЦПТО).

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Должность истца относится к категории руководителей и специалистов, которые обязаны проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пп.2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29).

Соответственно, истец должен был пройти очередное обучение и проверку знаний требований охраны труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации обучения» Кучмаев С.В. направлен в ЦПТО на повышение квалификации по курсу «Охрана труда». С данным приказом Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ЦПТО на проверку знаний не явился, о чем свидетельствует письмо ЦПТО от ДД.ММ.ГГГГ.    № «О направлении информации».

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы в случаях, когда работник не прошел обучение, проверку знаний не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой этого сделано не было. Работник должен быть отстранен от работы в любом случае.

Приказом ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, в соответствии со ст.76, 212 ТК РФ, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (недопускать к работе). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ЦПТО на повышение квалификации с отрывом от работы по курсу «Охрана труда» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел проверку знаний требований охраны труда, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца.

Приказом ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с прохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда Кучмаев С.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно графика рабочего времени (сменности), с которым истец был ознакомлен, С.В.Кучмаев должен был работать с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    В смену ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, на рабочем месте появился только ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 ч.

    Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Кучмаеву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт отсутствия С.В.Кучмаева на рабочем месте с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим истцом в объяснительной записке. Каких-либо доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

    Применение дисциплинарного взыскания осуществлено в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    Доводы истца о том, что поскольку он был отстранен от работы, то его отсутствие 26-ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, суд считает несостоятельными.

    Срок отстранения определяется не датой, а фактом устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть в данном случае до момента прохождения проверки знаний требований охраны труда (ч.2 ст.76 ТК РФ). Это соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1375-0-0, согласно которой отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

    Истец успешно прошел проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей согласно графика сменности 26.10.2018 г. Работодатель принимал все возможные меры (извещение по телефону, выезд по месту жительства) к извещению работника о допуске к работе. Не выдача удостоверения о проверке знаний не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку факт успешной сдачи аттестации работодателем не ставился под сомнение. Отстранение от работы было связано с непрохождением проверки знаний по охране труда, а не с отсутствием удостоверения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пп.2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение пп.4.9, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» С.В.Кучмаеву, мастеру цеха погрузочно-разгрузочных работ, снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ДД.ММ.ГГГГ на 15 % (п.7 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», действующего в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективного договора).

    Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ, информация электронного считывателя контрольно-пропускного пункта пгт.Барсово, Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, график рабочего времени (сменности) работника от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение от ДД.ММ.ГГГГ № к графику рабочего времени (сменности) работника от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Кучмаева.

    Как следует из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Кучмаев (таб.№), мастер цеха погрузочно- разгрузочных работ прошел через контрольно-пропускной пункт цеха погрузочно-разгрузочных работ пгт.Барсово в 09.11 и прибыл на рабочее время с опозданием в 09.13, что является нарушением режима рабочего времени, установленного С.В.Кучмаеву графиком рабочего времени (сменности) работника от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с п.1.1, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № рабочим местом истца является цех погрузочно-разгрузочных работ в Центральной трубной базе, расположенной в пгт.Барсово.

В судебном заседании не оспаривалось, что рабочая смена истца начинается в 8 часов 10 минут.

Как следует из акта «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Кучмаев прибыл на рабочее место с опозданием в 09 часов 13 минут.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Допустимых доказательств исполнения своих трудовых обязанностей в ином месте в силу указаний руководителя истцом не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания на работу, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что опоздание связано с выяснением причин своего отстранения от работы в профсоюзном комитете, суд считает необоснованными, поскольку судом уже дана оценка представленным доказательствам, связанным с отстранением истца от работы.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия премирования, а премия, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. Снижение или полная невыплата премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Снижение размера премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Положение об оплате труда) (приложение № к действующему коллективному договору Общества), п.7 Перечня производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Нарушение Истцом п.п. 2.2.8, 2.2.31 условий трудового договора и п.п.4.9, 4.29 Правил внутреннего распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о допущении производственного упущения, предусмотренного п.7 Перечня производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Таким образом, поощрения за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, истцом допущены нарушения трудовых обязанностей и ответчик был вправе не выплачивать ему премии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Кучмаева С.В. о признании незаконным приказа №ё787 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для лишения истца премии, так как факт допущенного им нарушения трудового договора, выразившийся в опоздании на работу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кучмаева С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░