Решение по делу № 12-17/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-17/2014                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                                          17 апреля 2014 года

       Судья Ильинского районного суда Пермского края Торопицына Л.Ю.,

       с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

       защитника Гилёвой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Ильинский районный суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения: отсутствие понятых и их объяснений.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, пояснили, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела невозможно понять, были ли понятые при освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО1 утверждал, что понятых не было. В судебное заседание понятые не явились, устранить сомнения не удалось.

Заслушав ФИО1, защитника, полагавших, что основания для отмены постановления мирового судьи имеются, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в аэропорту <адрес>, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем, государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (с приложенным результатом), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,33 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9, 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

        Данных доказательств достаточно для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

       Доводы ФИО1 и защитника о том, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением закона, поскольку понятые, указанные в протоколах, не видели, как проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д. 10, 8). Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что понятыми не было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, не имеется. Каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в протоколах и акте освидетельствования не указал, с содержанием протокола об административном правонарушении был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. Какие-либо замечания об отсутствии понятых и нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, нет.

       При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не имеется.

       Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, положениями которой предусмотрена необходимость направления на медицинское освидетельствование при условии, что водитель не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, сам ФИО1 такое требование не заявлял.

Мировым судьёй правильно указано, что процедура проведения освидетельствования, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, была соблюдена.

        Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценила их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитала достаточными для вынесения постановления по делу.

При установленных обстоятельствах мировой судья сделала правильный вывод о доказанности факта управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании приняла решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Торопицына Л.Ю.