Определение по делу № 2-774/2015 ~ М-401/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-774/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Едаловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Геннадия Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Журавлевой Н. В. от 09.02.2015 г. об исполнительном розыске должника,

у с т а н о в и л :

25.02.2015 г. в суд обратился заявитель (должник) Богданов Г. В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Журавлевой Н. В. от 09.02.2015 г. об исполнительном розыске должника; просил признать незаконным названное постановление, ссылаясь на несоответствие обстоятельств, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам; указал, что судебный пристав-исполнитель 09.02.2015 г. вынесла постановление о его розыске, в то время как дважды в неделю общается с ним-Богдановым Г. В. в рамках другого исполнительного производства.

10.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Журавлевой Н. В. суду представлены копии документов из исполнительного производства № 28406/13/47/50 о взыскании алиментов с Богданова Г. В. в пользу Богдановой В. А. в размере х части доходов, а также постановление от 02.03.2015 г., которым в постановление от 09.02.2015 г. внесены исправления, согласно которым постановление от 09.02.2015 г. является постановлением о розыске имущества должника.

16.03.2015 г. в суд обратился заявитель (должник) Богданов Г. В. с заявлением, в котором отказался от поданного им заявления об оспаривании постановления судебного пристава от 09.02.2015 г. об исполнительном розыске должника; указал, что отказ от заявления является добровольным; что правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судьей разъяснены и понятны; просит принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя (должника) Богданова Г. В. (в заявлении от 16.03.2015 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие), взыскателя Богдановой В. А., судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н. В., поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Так как отказ от заявленных требований совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 65, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от заявителя (должника) Богданова Геннадия Васильевича отказ от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Журавлевой Н. В. от 09.02.2015 г. об исполнительном розыске должника.

Производство по гражданскому делу № 2-774/2015 по заявлению Богданова Геннадия Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Журавлевой Н. В. от 09.02.2015 г. об исполнительном розыске должника – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.