Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-517/2013;) ~ 2-489/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Коваль Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петрова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коптик Григорию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице своего представителя Манухина С.Н. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», Коптик Г.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/з № принадлежащий Коптик Г.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение п.9.1 ПДД РФ, ответчиком Коптик Г.Н.В нарушение указанного пункта ПДД РФ, Коптик Г.Н. управляя автомобилем ГАЗ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. В связи с нарушением Коптик Г.Н. ПДД РФ, было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в е действиях события правонарушения.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО действовавший на момент ДТП. В соответствии с требованием закона, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Ростгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Для определения размера материального ущерба был организован осмотр автомобиля, который провел представитель ЗАО «Технекспро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для определения размера материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ указанным оценщиком был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На осмотр автомобиля был приглашен Коптик Г.Н. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет истца в банке. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра сумма занижена. О причинах снижения суммы страхового возмещения ничего не было разъяснено. Учитывая результат отчета и заключения эксперта-техника, размер страховой суммы и размер выплаченной суммы, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить дополнительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется выплатить потерпевшему причиненный его имуществу вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу закона страховщик обязан уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный истцу остается не возмещен в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В данном случае, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, и согласно ст.972 ГК РФ, Коптик Г.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> руб.

В результате обращения в суд, истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д./) с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере №% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика Коптик Г.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в лице своего представителя Манухина С.Н. действующего на основании доверенности /л.д.12/, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований /л.д.58-59/ и пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. уже после обращения с данным иском в суд. Компенсацию морального вреда оценил в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховую премию в полном объеме, в связи с чем, истец не мог во время отремонтировать автомобиль, чем испытывал нравственные страдания.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом /л.д.101/, ранее представил свои возражения по иску /л.д.47-50/.

Ответчик – Коптик Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.90/, не просил об отложении дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, однако ранее исковые требования не признал ни по праву ни по размеру, пояснив, что ДТП он не совершал, поскольку ФИО1 сама нарушила ПДД РФ. Двигаясь по улице объезжал яму на дороге, при этом ФИО1 должна была уступить дорогу его /Коптик/ автомобилю. Протокол об административном правонарушении не подписывал, оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, думал что это штраф за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку не виноват в ДТП, то ущерб не обязан выплачивать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/з № принадлежащий Коптик Г.Н.

подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД МО МВД РФ г.Иланский.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптик Г.Н., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коптик Г.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанный штраф был оплачен Коптик Г.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно объяснений Коптик Г.Н. данных непосредственно после столкновения: двигался по <адрес> объезжая неровности на дороге, вывернул руль в лево, выехал ближе к левой обочине, в это время из поворота, расположенного слева по ходу движения выехала автомашина, с которой и произошло столкновение. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.13/. В настоящее время автомашина продана /л.д.30/.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ответчик Коптик Г.Н. о чем свидетельствует справка о ДТП /л.д.13/ и не оспаривалось ответчиком.

После ДТП, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.51/. Согласно копии платежного поручения, страховая сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцу /л.д.53/. Согласно отчета № проведенного оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. /л.д.18-27/. За составление отчета, истец оплатил <данные изъяты> руб. /л.д.28/. Ответчик Коптик Г.Н. вызывался истцом путем направления последнему телеграммы, для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, данные расходы составили <данные изъяты> руб. /л.д.17/. Кроме этого, расходы истца за составление искового заявления, представительство в суде по данному делу составили <данные изъяты> руб. что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/. За оформление доверенности на представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. /л.д.12 оборот/. После обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Росгосстрах» оплатило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.55/.

По ходатайству ответчика Коптик Г.Н. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, которые каждый суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автомашине Коптик Г.Н., который управлял автомашиной ГАЗ-2410. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, Коптик Г.Н. двигаясь по правой стороне дороги с целью недопущения наезда на пешеходов которые передвигались по обочине дороги, вывернул немного руль левее и в этот момент произошло ДТП с автомашиной которая поворачивала с <адрес> направо на <адрес>.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен ИДПС ОМВД России по Иланскому району, Красноярского края ФИО5, который пояснил, что где-то в конце августа, начало сентября месяца ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила заявка о том, что произошло ДТП. Выехав на место ДТП, перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел, что автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Автомашиной <данные изъяты> управлял Коптик Г.Н., собственник указанной автомашины, а автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1 по доверенности. Совместно с Коптик Г.Н. находился еще один мужчина, как он /ФИО5/ понял, который находился с Коптик Г.Н. в автомашине последнего, оба были в состоянии алкогольного опьянения. При этом виновным в данном ДТП был признан Коптик Г.Н. который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. За данное правонарушение Коптик Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В протоколе об административном правонарушении Коптик Г.Н. расписывался лично. Кроме этого, Коптик Г.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что также был составлен соответствующий протокол. Какого либо психологического, физического давления на Коптика Г.Н. с его /ФИО5/ стороны не было. Подписи участников ДТП в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют по причине того, что забыл предоставить возможность расписаться в этой схеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Действуя в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Петров П.С. обратился к страховщику за возмещением вреда.

ООО «Росгосстрах» оплатило Петрову П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем, после обращения истца в суд с данным иском, добровольно доплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме Петрову П.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 73 дня, и исчислять не с предельной страховой суммы <данные изъяты> рублей, а из невыплаченной страховой суммы.

Ставка рефинансирования №% : №% = №%

<данные изъяты> руб. х 0,11% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки

<данные изъяты> руб. х 73 дн. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки исходя из предельной страховой выплаты в <данные изъяты> рублей не состоятельны, поскольку Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

Кроме этого, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Оснований для снижения неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений, последний не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако данные возражения ответчика ООО «Росгосстрах» не могут приниматься как обоснованные, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ООО «Росгосстрах» выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

В соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», отсутствие негативных последствий нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, ограничив данные требования взысканием в его пользу суммы компенсации в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что общая сумма ущерба причиненного ответчиком Коптик Г.Н. составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца возникло право требования с причинителя вреда т.е. с Коптик Г.Н. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В связи с чем, с ответчика Коптик Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что указанная денежная сумма составляет разницу между всей суммой причиненного истцу ущерба в результате ДТП и выплаченным ему страховым возмещением ОСАО "Ингосстрах".

Кроме этого, с ответчика Коптик Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы истца понесенные им по оплате за составление отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы в сумме <данные изъяты> руб. за направление телеграммы о времени и месте осмотра поврежденной автомашины, при этом суд исходит из того, что указанные расходы истец понес в связи с ДТП и они превышают лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем подлежат взысканию с причинителя вреда, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, общий размер взыскиваемой судом с ООО "Росгосстрах" суммы не должен превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика об оспаривании размера подлежащих возмещению убытков в сумме расходов на восстановление автомобиля, ссылка на то, что он не виновен в совершении ДТП, не может служить основанием для освобождения от уплаты причиненного ущерба, поскольку выражая не согласие с представленным истцом отчетом, каких-либо доказательств ответчик не приводит, также как и не приводит каких-либо доказательств невиновности его в ДТП.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей допрошенных в судебном заседании как обстоятельства, что Коптик Г.Н. не совершал ДТП, поскольку данные пояснения опровергаются материалом ДТП, согласно которого, Коптик Г.Н. признан виновным в ДТП, последний был привлечен к административной ответственности, на него был наложен административный штраф и который в последующем был оплачен. Коптик Г.Н. не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме этого, указанные свидетели поясняют, что Коптик Г.Н. объезжал пешеходов, в то время как сам Коптик Г.Н. указывал, что объезжал яму на дороге. Также, Коптик Г.Н. при даче объяснений непосредственно после ДТП не указывал, что с ним в салоне автомашины находились вышеуказанные свидетели. Каких либо иных доказательств невиновности Коптик Г.Н. в ДТП последним не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию убытки понесенные последним по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд признает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец и которые складываются из расходов за услуги представителя, оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №%, что составляет <данные изъяты> руб.

С ответчика Коптик Г.Н. также подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец и которые складываются из расходов за услуги представителя, оформление доверенности, оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №%, что составляет <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию расходы истца за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований истца в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> руб. судебные расходы).

С ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коптик Григорию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Петра Сергеевича, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Петра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коптик Григория Николаевича в пользу Петрова Петра Сергеевича за причиненный материальный ущерб компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко