Решение по делу № 2-128/2016 (2-8284/2015;) ~ М-7947/2015 от 02.10.2015

Дело № 2- 128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Верченко Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине водителя Толстоухова П.С., причинены повреждения автомобилю истца ...... г/н ###.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 49100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую оценку в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140495,32 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 6797,20 рублей. Поскольку досудебная претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в сумме 11797,20 рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 59102,80 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, неустойку на день приятия решения судом, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Определением суда от 11.02.2016г. допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебное заседание истец Верченко Л.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, предоставил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в 18-50 часов произошло ДТП по адресу г. Кемерово, ... с участием автомобилей ... г/н ### под управлением Толстоухова П.С. и ... г/н ### под управлением Верченко Л.Н.

Виновником ДТП был признан Тостоухов П.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 49100 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» №Э-02/07/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140435,92 рублей, утрата товарной стоимости составила 6797,20 рублей. За оценку истцом было уплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от **.**.**** по делу по иску Верченко Л. Н. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа назначена судебная автооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... г/н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» Семенову И.Л.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Экспертным заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» Семенова И.Л. ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ### по повреждениям, полученным в ДТП **.**.**** составляет 133991,59 рублей с учетом износа, 141 728 рублей без учета износа.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является в необходимой мере подробным, выполнено экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59102,80 рублей = (120 000 руб. – 60897,20 (49100 руб.+6797,20 +5000 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в размере 29551,40 рублей.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просила взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26532 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** (выплата ответчиком суммы страховой выплаты) и по **.**.**** (по день вынесения решения судом), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 59102,80 рублей и составляет 26 532 рублей = (120000 руб. х 1/75х 8,25% х 201 дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договоров возмездного оказания услуг от **.**.****, **.**.**** и квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 12 000 руб.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также требования о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что в пользу Верченко Л.Н. подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2015 года судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», были возложены на истца Верченко Л.Н.

Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы стороной истца не представлено.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом существа постановленного решения (удовлетворение исковых требований на 100%), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 33336 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, по ст. 333.19 НК РФ в сумме 2769,04 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верченко Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Верченко Л. Н. страховую выплату в размере 59102,80 рублей, неустойку в сумме 26532 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 29551,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 125186,20 рублей (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей, 20 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2769,04 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей, 04 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.