Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2015 от 01.04.2015

    дело № 1-54/2015

                                                        ПРИГОВОР

                                         Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                                                     20 августа 2015г.

          Бутурлиновский районный суд Воронежской области под председательством судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО14,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца    <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

               - ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

                 -ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

                 -ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию присоединено не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет

                 - ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением Воронежского областного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

                                                                     У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО1, распивая спиртное у подъезда № многоквартирного <адрес> совместно с ФИО3, увидел, что в нагрудном кармане футболки последнего находится мобильный телефон, который он решил похитить. С этой целью ФИО1, имея корыстные мотивы и прямой умысел на хищение чужого имущества, присел на скамейку слева от ФИО3, обнял его правой рукой за плечо и, воспользовавшись тем, что на улице темно, а ФИО3 и два его знакомых находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из нагрудного кармана футболки, одетой на ФИО3, мобильный телефон марки «Nokia -100», бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентским номером: №, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. С похищенным ФИО1 покинул место происшествия, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.

                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния - краже мобильного телефона из одежды, находившейся при потерпевшем, признал полностью, однако не согласился с суммой ущерба в размере 1030 рублей, так как считает, что телефон старой модели и его стоимость ниже, в связи с чем, он ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

              Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, с согласия потерпевшего, прокурора, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза мобильного телефона марки «Nokia -100», проведение которой поручено эксперту ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в г. Воронеже, уголовное дело приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

              В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения без приведения на это соответствующих доводов.

            Защитник ФИО7 суду пояснила позицию своего подзащитного тем, что и ранее ее подзащитный признавал вину в совершении вменяемого ему преступления, а потому им и был заявлен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, который был впоследствии отменен по его же ходатайству. В сегодняшнем судебном заседании ее подзащитному что - либо нового сказать нечего, сторона защиты не возражает против оглашения показаний ФИО1, данных им на следствии.

              Прокурор настаивает на оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого органам следствия.

              Перед оглашением показаний подсудимого суд убедился в том, что требования п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, не нарушены.

              Суд, с согласия участников процесса, огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого органам предварительного следствия.

             Так, из оглашенных судом показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гости к своим родственникам, ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. В один из последующих дней, точную дату он не помнит, решил сходить в гости к Бобылеву ФИО5, проживающему в <адрес>. Примерно около 23 часов он проходил мимо многоквартирного дома по <адрес> и увидел на лавочке сидящих трех мужчин, которые распивали спиртное. Он подошел к ним, ранее он их не знал, стал общаться с ним, они предложили ему выпить. Во время распития спиртных напитков, увидев, что в нагрудном кармане футболки одного из мужчин, которым оказался ФИО3, находится мобильный телефон, а также пачка сигарет, решил похитить мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что один из мужчин, которым оказался ФИО3, находился в состоянии опьянения, а другие мужчины за его действиями не наблюдали, правой рукой из кармана вытащил мобильный телефон, из которого впоследствии вытащил СИМ-карту и продал его за 500 рублей незнакомому ему мужчине на остановке общественного транспорта, а деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.78-90).

             Из оглашенных судом показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя по <адрес>, у одного из многоквартирных домов увидел трех пожилого возраста мужчин, распивающих спиртное. Он присоединился к ним, вместе стали выпивать, при этом у сидящего на лавочке одного из мужчин, которым оказался впоследствии ФИО3, в нагрудном кармане одетой на него то ли рубашки, то ли футболки, увидел пачку сигарет и мобильный телефон, который решил похитить. ФИО3 сидел справа от него. С целью хищения телефона ФИО1, своей правой рукой приобнял ФИО19 за правое плечо и, воспользовавшись тем, что на улице темно, за его действиями никто не наблюдает, правой рукой вытащил из нагрудного кармана одежды ФИО3 мобильный телефон, который переложил в карман своих брюк. Впоследствии он вытащил СИМ-карту оператора связи Теел-2 и выбросил ее, но куда именно, не помнит. На следующий день он продал краденый телефон незнакомому ему мужчине, как потом оказалось, ФИО2, на остановке общественного транспорта, размещенной на <адрес>. ФИО2 он не говорил, что телефон краденый, а сказал, что он принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В конце февраля 2015года о данной краже добровольно сообщил сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной. Похищенный телефон до момента его продажи он никому из своих знакомых не показывал. Свою вину в совершении указанной кражи признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-93)

ФИО1 после оглашения показаний суду подтвердил данные показания в полном объеме.

              Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что он проживает в <адрес> жилого <адрес>. У него имелся сотовый телефон марки «Nokia -100», цвет черный, находился он в нагрудном кармане рубашки. Летом, в июле 2014года, точную дату он не помнит, после 24 часов и просмотра футбола со своим знакомым Ряснянским Олегом они вышли на лавочку около дома и стали распивать вино. К ним подошел молодой парень, который сел рядом с ним, он его угостил сигаретой, стали разговаривать, выпивали. Парень пригласил их на рыбалку и пошел за машиной, но не вернулся. К ним подходил его знакомый Боглаев Сергей. Освещение было у подъезда, но внешность парня он не запомнил, тот был без кепки, наколок он не видел, подсудимый ФИО18 похож именно на того молодого человека. Утром он обнаружил, что телефон исчез. Он подумал, что телефон украл именно этот молодой человек, так как он сидел рядом с ним и трогал его за карман, в котором лежал телефон с сигаретами, на что он подумал, что тому нужны сигареты. В ходе предварительного следствия украденный сотовый телефон ему был возвращен. Претензий к ФИО18 он не имеет. По мере наказания ФИО1 полагается не усмотрение суда, но на строгом наказании не настаивает;

           - оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он смотрел вместе с ФИО9 футбол у себя в <адрес>. Футбол закончился поздно ночью, пока шел футбол, они выпивали, затем, взяв с собой еще бутылку вина, вышли во двор дома, предварительно позвонив ФИО10 Сотовый телефон находился при нем в нагрудном кармане его рубашки вместе с сигаретами. Нагрудный карман на рубашке у него не застегивался. Во время распития спиртного к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Между ними завязался разговор, в ходе которого он налил ему в стакан вина и он его выпил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу сотового телефона и обратился с заявлением в полицию. Ему казалось, что телефон мог украсть из нагрудного кармана молодой человек, с которым он выпивал накануне, так как тот обнимал его за плечо и в тот момент, как ему казалось, он мог вытащить незаметной его телефон. Если бы телефон упал на землю, то звук от его падения он бы услышал (т.1 л.д.21-22);

        - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в один из вечеров июля 2014 года, точную дату не помнит, он находился у ФИО3 в его <адрес>, где распивали спиртное, он между тем был уже сильно пьян, ФИО19 смотрел футбол, затем вышли на улицу, еще выпивали. К ним подходил Боглаев и молодой человек, которого он не запомнил, сидел с ними на лавке, который похож на подсудимого ФИО17 ФИО19 был с собой телефон, черный или темно-синий, а ночью обнаружил его пропажу;

    - оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища, ФИО3 в его <адрес>, смотрели футбол, выпивали, вышли во двор, и уже втроем, вместе с Боглаевым, продолжили распивать спиртное. Помнит, что подходил к ним Боглаев, Потом к ним подошел мужчина, которого он описать не может, ранее ему незнакомый, распивал с ними спиртное. Куда потом он делся, сказать не может. Утром этого же дня ФИО19 сказал ему, что у него пропал сотовый телефон, который, как он понял, находился при нем в кармане его рубашки накануне ночью (т.1 л.д.39-40);

        - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что летом 2014года, на конечной остановке в районе ДОС у молодого человека, которым оказался ФИО18, он купил телефон за 500 рублей. Телефон был темный, задняя крышка темно-синего цвета, на телефоне была трещина, но в рабочем состоянии. Телефон он отдал сотрудникам полиции;

         - показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в один из дней лета 2014года, вечером, он общался с ФИО19 и Ряснянским, которые сидели на лавочке у дома ФИО19. С ними был и незнакомый ему мужчина, который сидел между ними. Они выпивали. Ряснянский был сильно пьян. Постояв с ними некоторое время, он ушел домой;

        - оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он пошел на улицу выбрасывать мусор, увидел сидящих на лавочке ФИО19 и Ряснянского, которые пили вино. Он стал с ними общаться. Затем подошел к ним незнакомый парень, по возрасту моложе их, худощавого телосложения. Он поддержал разговор о рыбалке, стал выпивать вино с ФИО19, при этом сел на лавку слева от ФИО19. Парень пробыл с ними недолго, сообщил, что у него есть автомобиль, он сходит за ним и отвезет всех на рыбалку. Он ушел, но назад не вернулся. На следующий день ему стало известно от ФИО3, что накануне вечером, у него из кармана пропал мобильный телефон (т.1 л.д.84-85);

        - оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в середине июля 2014года, точную дату она не помнит, ее сын, ФИО2, принес домой сотовый телефон в полимерном корпусе темно-синего цвета марки ««Nokia» и отдал его ей. Она им пользовалась около двух раз. ФИО2 сказал ей, что данный телефон он купил, но у кого и за сколько она не знает. О том, что телефон ворованный она не подозревала (т.1 л.д.41-42)

         Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

        - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи возле подъезда № жилого <адрес> совершило хищение принадлежащего ему телефона марки «Нокиа» (т.1л.д.7);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, выполненного с участием ФИО11, в ходе которого произведен осмотр участка местности к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, в ходе которого у ФИО11 были изъяты упаковочная коробка от украденного сотового телефона «Nokia -100» и руководство по его эксплуатации, добровольно выданные ФИО12 (т.1л.д.8-10);

        - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в середине июля 2014года он совершил кражу мобильного телефона марки «Нокиа» из нагрудного кармана у ранее незнакомого ему мужчины на <адрес> (т.1л.д.55);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведеного с участием ФИО2, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен добровольно выданный ФИО2 мобильный телефон «Nokia», в корпусе темно-синего цвета IMEI код: №, упакованного надлежащим образом (т.1л.д.59-60);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона «Nokia-100», в корпусе темно-синего цвета IMEI: №, на момент осмотра СИМ-карта отсутствовала, при осмотре задней крышки телефона в косопадающих солнечных лучах установлено, что на поверхности крышки в левой части снизу вверх нацарапаны цифры: №». На правой боковой поверхности в верхней части имеется трещина длиной до 12 мм, упакованного надлежащим образом (т.1л.д.61-62);

       - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО1, участвующих лиц, понятых, в ходе которого, подозреваемому ФИО1 для опознания был предъявлен потерпевший ФИО3, в ходе которого ФИО1 заявил, что среди иных участвующих лиц, крайним слева он опознал человека, у которого в июле 2014года во дворе многоквартирного дома по <адрес> из нагрудного кармана, совершил кражу мобильного телефона. Опознанным является ФИО3 (т.1л.д.86-87);

- справкой детализации соединений, ведущих с СИМ-карты, зарегистрированной на ФИО4 (т.1л.д.33-34)

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД РФ «Бутурлиновский», расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр упаковочной коробки на сотовый телефон «Nokia -100», руководство по эксплуатации на сотовый телефон, добровольно выданных в ходе производства ОМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.37);

      - Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости сотового телефона«Nokia -100», из которого следует, что стоимость сотового телефона составила – 947 рублей (т.1 л.д.29-56).

             Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в суде и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также показания свидетеля ФИО2 и оглашенные показания свидетеля ФИО4 последовательны и непротиворечивы.

            До совершенного преступления подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3, а так же свидетели не были знакомы друг с другом, следовательно, неприязненных отношений друг к другу не было. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО3 и свидетелей не было. Показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Более того, подсудимый ФИО13, активно принимая участие в следственных действиях сам указал на лицо, то есть на ФИО3, у которого совершил кражу мобильного телефона из кармана футболки, рубашки, то есть одежды, находящейся при нем.

            Вместе с тем, подсудимый не согласился со стоимостью похищенного им сотового телефона, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, проведена судебно-оценочная экспертиза. Вопрос, поставленный перед экспертом и предложенный стороной защиты, был оглашен в судебном заседании, участники процесса по ним возражений, а также дополнений не высказали.

              Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости сотового телефона «Nokia -100», выполненного экспертом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», что стоимость сотового телефона составила – 947 рублей (т.1 л.д.29-56).

            После проведения экспертизы всем участникам процесса, в судебном заседании, председательствующим разъяснена возможность ознакомиться с описательно-мотивировочной частью экспертизы.

           После данного разъяснения сторона защиты воспользовалась данным разъяснением и ознакомилась в полном объеме с Оценочной экспертизой. Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не имелось.

            Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми к делу, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

            Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме.

             Оценка похищенного в меньшем размере, чем предъявлено подсудимому ФИО1, исходя из обвинительного заключения, не влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния, в данном случае размер похищенного не является квалифицирующим признаком, поскольку в вину ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная их одежды, находившейся при потерпевшем.

             Государственный обвинитель ФИО14 просит суд действия подсудимого ФИО1 квалифицировать в соответствие с предъявленным ему обвинением.

              Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

              Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

             Принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 совершение им умышленного преступления средней тяжести;

             - данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе, за умышленные преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена; в зарегистрированном браке не состоит, официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра БУЗ Воронежской области "Бутурлиновская районная больница" не состоит, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений, также ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и в течение крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой, антисоциальной направленности;

         - смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему;

       - а также, мнение потерпевшего ФИО3, который по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда,

            суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде: лишения свободы, которое будет способствовать реальному его исправлению.

             Указание подсудимого на недостоверность сведений о его личности, предоставленных в характеристике, выданной администрацией Карайчевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованной. Как следует из материалов дела, характеристика личности предоставлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также заверена печатью (т. 1 л.д. 227). Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в характеристике сведений о личности ФИО1 по делу не имеется.

            Подсудимый ФИО15 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных, средней тяжести и тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО15 суд усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

           Суд признает в действиях ФИО1 также отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

           С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

            Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до его осуждения Бутурлиновским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

            Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

             Назначение наказания ФИО15 подлежит с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях содержится обстоятельство, отягчающее ответственность – рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено п. п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

              В соответствии с положениями ч.2 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима – как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве и отбывающему лишение свободы, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному в этой части в силе апелляционной инстанцией Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

               При обсуждении вопроса применения ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

              Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

               Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

             На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определить путем частичного сложения наказания - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

            Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, избранную по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного задержания - ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного заключения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

           Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA-100» б/у, Imei –код: №, упаковочный коробок от мобильного телефона «Nokia-100», б/у Imei –код №, руководство по эксплуатации телефона – оставить в пользовании потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

            Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                   Г. П. Коровина