Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-1202/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/19 по иску Гордеевой Валентины Васильевны, Гордеева Георгия Александровича к Дудоровой Светлане Ивановне, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеева В.В., действующая за себя и в интересах Гордеева Г.А., обратилась в суд с иском к Дудоровой С.И., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дудоровой С.И. и ее недееспособным сыном ФИО7, возврате квартиры Дудоровой С.И.

В обоснование иска указала, что Дудорова С.И., являясь собственником вышерасположенной квартиры, самовольно произвела перепланировку, переустройство жилого помещения, в результате чего нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцам, систематически затапливало. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента градостроительства г.о. Самара на Дудорову С.И. возложена обязанность демонтировать незаконную перепланировку, переустройство, и привести жилое помещение в прежнее состояние. Решение суда не исполняется ответчиком. В целях уклонения от исполнения решения суда ответчик заключил мнимый, притворный договор дарения квартиры со своим недееспособным сыном. В связи с чем, данная сделка является недействительной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил иск удовлетворить.

Истец Гордеева В.В., действующая также в интересах Гордеева Г.А., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дудорова С.И., действующая за себя и в интересах ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходить к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками <адрес>.

Дудорова С.И. являлась собственником <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены. Возложена обязанность на Дудорову Светлану Ивановну привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15.11.2017 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-1658/2016 Департамента градостроительства городского округа Самара на правопреемника Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.07.2018 с ФИО6 в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в общей сумме 99624,76 рублей.

23.07.2018 г. между Дудоровой С.И. и ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому Дудорова С.И. подарила, а ФИО7 принял в дар <адрес>. Переход права на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 26.07.2018.

В дальнейшем 04.07.2019 между ФИО7 в лице Дудоровой С.И. и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что являются заинтересованной стороной по решению суда о приведении квартиры в первоначальное состояние. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истцов в части приведения квартиры в прежнее состояние, возмещения им ущерба, следовательно, права и законные интересы истцов спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы истцов о недееспособности ФИО7, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела № по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Нарушения познавательной и эмоциональной-волевой сфер ФИО7 не оказывали существенного влияния на его поведение, т.е. не ограничивали его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию и правовую экспертизу в регистрирующем органе, переход права собственности по ней оформлен в установленном законом порядке. Стороны исполнили сделку, оснований сомневаться в реальности исполнения договора у суда не имеется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости, как и ее притворности сделки в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отчуждения имущества при наличии неисполненного решения суда не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой.

Дудорова С.И., как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО8 являлась долговым обязательством последней перед взыскателем Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При таких обстоятельствах, установив, что истец охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной не имеет, иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гордеевой Валентины Васильевны, Гордеева Георгия Александровича к Дудоровой Светлане Ивановне, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года