Решение по делу № 2-3231/2013 ~ М-3241/2013 от 12.08.2013

2-3231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцов РОО «<данные изъяты>» РБ и М.А.В. – З.М.А., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах потребителя М.А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты> (далее – СОАО «<данные изъяты>») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> страховой суммой <данные изъяты> руб. на условиях полного имущественного страхования. Выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением М.А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением Ф.С.С., принадлежащего ему же.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

СОАО «<данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно п. 8.1.8 Правил страхования является полным уничтожением застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в Комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты> должна была выплатить М.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. передал автомобиль <данные изъяты> комиссионеру – ООО «<данные изъяты>».

Из выписки по лицевому счету усматривается, что СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с М.А.В. погашена полностью, все ограничения на машину сняты.

М.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; морального вреда – <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.А.В.

Представитель истцов РОО «<данные изъяты>» РБ и М.А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу М.А.В. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не поддержал. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил не взыскивать.

Представитель ответчика – СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СОАО «<данные изъяты>».

Третьи лица – Ф.С.С., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Ф.С.С., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и СОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на условиях полного имущественного страхования. Выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением М.А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением Ф.С.С., принадлежащего ему же.

Таким образом, судом установлено наличие страхового случая по договору добровольного страхования от №.

СОАО «<данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно п. 8.1.8 Правил страхования является полным уничтожением застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в Комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» должна была выплатить М.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.13 г.), поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средства автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. передал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> комиссионеру – ООО «<данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету усматривается, что СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с М.А.В. погашена полностью, все ограничения на машину сняты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с СОАО «<данные изъяты>» в пользу М.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 7.9.3., 7.9.4., 7.9.6. Правил страхования страховая компания обязана произвести страховое возмещение в течение 18 рабочих дней.

Как уже было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, просрочка исполнения выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ (18-ый рабочий день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами) до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е.77 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8<данные изъяты>% / <данные изъяты> дн. * <данные изъяты> дн.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с СОАО «<данные изъяты>» в пользу М.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов РОО «<данные изъяты>» РБ и М.А.В. в судебном заседании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил не взыскивать, в связи с чем указанный штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу М.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы за услуги нотариуса – 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 49336 руб. 43 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах потребителя М.А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М.А.В. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк