Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 (2-7523/2017;) ~ М-7582/2017 от 10.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 Дело №2-314/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальчикова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

установил:

Мальчиков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

19 июля 2017 года в 02:00 в Свердловской области на 3 км автодороги Садовый – Зеленый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», под управлением собственника Черепанова А.Ю., «Мазда 3», под управлением собственника Мальчикова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Черепанова А.Ю.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 31600 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» составила с учётом износа 231 000 руб. *** истец обратился с претензией к ответчику, после чего *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 26000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в сумме 173400 руб.

На основании изложенного Мальчиков А.Д. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 173400 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с *** по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, по состоянию на *** в сумме 153024 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг почтовой связи 250 руб.

Определением суда от 20.03.2018 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Мальчиков А.Д. уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 172000 руб., уточнил сумму неустойки, составляющей на 20.03.2018 сумму 347000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бублик В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал с учётом изменений.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Афанасьева А.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату в соответствии с экспертным заключением и полностью исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам. Стоимость услуг эксперта-техника, заявленная истцом,не соответствует среднерыночным ценам на такие услуги. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие» и Черепанов А.Ю., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мальчикову А.Д. (л.д. 13-14), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 в 02:00 в Свердловской области на 3 км автодороги Садовый – Зеленый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черепанова А.Ю., «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мальчикова А.Д. (л.д. 11).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Черепанова А.Ю., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Мазда 3» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» Я. (л.д. 28-29), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Мазда 3» и «ВАЗ-21099», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, и ООО «Страховая Компания «Согласие», полис ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из материалов дела, *** Мальчиков А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 105-107).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выплатило Мальчикову А.Д. страховое возмещение в сумме 31 600 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным экспертом-техником ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» составляет 361700 руб., а, с учётом износа, 231000 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Мальчикова А.Д., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения №*** от ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 000 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную экспертом-техником Я., представил экспертное заключение от ***, выполненное экспертом-техником АО «Технэкспро» О в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67151 руб., с учётом износа, 47 600 руб.

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению №*** от *** эксперта ООО «УК «Фрегат» С повреждения транспортного средства «Мазда 3», указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Я, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 02:00. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» может составлять 370400 руб., а, с учётом износа, 229 600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт С в заключении №*** от ***.

Эксперт С был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта С в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений.

Экспертное заключение, выполненное «Уральская судебная независимая экспертиза», в меньшей степени соответствует механизму и характеру образования повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях.

Экспертное заключение от *** составлено экспертом-техником АО «Технэкспро» О, не принимавшим участие в осмотре транспортного средства. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется. Материалы гражданского дела эксперту-технику О. не были представлены, соответственно, им не исследовались.

В связи с изложенным экспертное заключение от *** невозможно признать полным и подробным исследованием механизма столкновения транспортных средств и образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а выводы эксперта-техника Соцкова С.А. в достаточной степени обоснованными.

Сведений о том, что эксперты-техники О. и Я были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля «Мазда 3», указанные экспертом О., относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, и могли образоваться в результате столкновения (контакта) с транспортным средством «ВАЗ-21099». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» определяется судом на основании заключения эксперта №*** от *** и составляет 229 600 руб.

Сумма ущерба, не возмещенного ответчиком, с учётом ранее произведённых выплат, составляет 172 000 руб. исходя из расчёта: 229600 руб. – 31600 руб. – 26000 руб. = 172000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мальчикова А.Д. в сумме 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 26).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Мальчикова А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 172 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчикова А.Д. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 373 440 руб.:

- за период с *** в сумме 27 720 руб. исходя из расчёта: 198 000 руб. / 100% x 14 дн. = 27 720 руб.;

- за период с *** в сумме 345720 руб. исходя из расчёта: 172 000 руб. / 100% x 201 дн. = 345720 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчикова А.Д. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86 000 руб. (172000 руб. / 100 % x 50%).

Принимая во внимание несоразмерность взыскания неустойки в сумме 373 440 руб. и штрафа в сумме 86000 руб. последствиям неисполненного обязательства, в частности длительности периода просрочки и сумме взыскиваемого страхового возмещения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчикова А.Д. неустойку до 100000 руб., штраф до 43000 руб. (25% от суммы взыскиваемого страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мальчиковым А.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от ***, заключённым с Бубликом В.В., и составленной им распиской от ***.

Поскольку Мальчиков А.Д. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 250 руб. (направление страховщику претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальчикова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчикова Андрея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 172 000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей, услуг почтовой связи 250 рублей, услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 43 000 рублей, всего 335250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчикова Андрея Дмитриевича неустойку из расчёта 1 720 рубля в день за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 26 560 рублей.

Отказать Мальчикову Андрею Дмитриевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6020 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов