Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-5725/2021;) от 04.10.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-162/2022

66RS0003-01-2021-004218-72

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадиева Сергея Владимировича к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №3474» о взыскании ущерба,

установил:

Мадиев С.В. обратилсяв суд с иском к ФКУ «Войсковая часть №3474» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года в 10:15 часов на автодороге «Екатеринбург - Щадринск– Курган» произошло столкновение двух транспортных средств. Первый водитель - ЛапердинД.Ю. на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** собственник транспортного средства Войсковая часть №3474, второй водитель - МадиевС.В. на автомобиле «Митсубиси кантер», государственный регистрационный знак *** собственник транспортного средства М В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лапердина Д.Ю., проходившего срочную воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации, Мадиеву С.В.были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеют квалифицированный признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.Преступлением заявителю был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Помимо этогоМадиев С.В. также претерпел значительные материальные потери, вызванные длительной нетрудоспособностью. МадиевС.В. на основании постановления от 27.12.2018 года признан потерпевшим по уголовному делу № 1.18.0200.1007.000034.Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22.03.2019 г. Лапердин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.02 августа 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность, перевозил товар, который получил в ООО «САТУРН УРАЛ» на общую сумме 79 315,36 рублей. В результате ДТП товар получил повреждения и стал не пригоден для использования. Согласно соглашению о возмещении ущерба между ООО «САТУРН УРАЛ» и истцом, последний выплатил полную стоимость испорченного груза.До момента ДТП истец занимался предпринимательской деятельностью. Согласно сведений, содержащихся на сайте ИФНС 25 августа 2017 года,Мадиев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход истца за полные 11 месяцев составляет: 2 042 266 рублей. Среднемесячный доход истца до даты ДТП составлял 185 660,54 рубля, среднедневной доход - 6 188,68 рублей. Мадиев С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был вынужден помимо нахождения в стационарах городской больницы города Каменска-Уральского в период с 02.08.2018 г. по 16.08.2018 г. и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина в период с 16.08.2018 г. по 03.09.2018 г., и нахождения на больничном и наблюдении по месту жительства в МАУ ЦГКБ 24 в период с 05.09.2018 г. по 22.11.2018 г., дополнительно обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, принимать лекарственные препараты. За период вынужденного нахождения на лечении и временной полной потери трудоспособности за период с 02.08.2018 г. по 22.11.2018 г. (113 дней) он потерял гарантированный доход в сумме 699 320,84 рублей. По полученным больничным листам выплат от Фонда социального страхования истец не получал. 03.10.2018 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с полученными травмами и невозможностью осуществления трудовой деятельности. Также истцом в период лечения были оплачены медицинские услуги в размере 1768 рублей, приобретены костыли подмышечные, стоимостью 1 580,90 рублей, и эластичный бинт. На основании изложенного истец просит взыскать с войсковой части № 3474 утраченный заработок в размере 699320 рублей 84 копейки, затраты на эвакуатор в размере 14 300 рублей, стоимость испорченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки, в частности за направление досудебной претензии в размере 213 рублей 67 копеек, на направление искового заявления в размере 427 рублей 56 копеек.

Определением суда от 06.12.2021 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 605 673 рубля 22 копейки, затраты на эвакуатор в размере 14 300 рублей, стоимость испорченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства «Митсубиси кантер», возместил третьему лицу расходы за испорченный груз в полном объеме.

Представители истца Кондратова Е.О., Тимофеева Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивалина доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Багин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что в исковом заявлении истец ссылается, что 02.08.2021 выполнял обязанности по доставке вверенных ему ООО «САТУРН УРАЛ» грузов в соответствии с договором от 01.04.2017 года № 775, однако в универсальном передаточном документе в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) указан договор от 09.01.2018 № 92. В соответствии с фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «Митсубиси Кантер» повреждена только кабина, кузов транспортного средства, где находился груз, не пострадал, отсутствуют какие-либо документы о полной утрате потребительских свойств поставленного товара и о том, где в настоящее время находится груз. Кроме того, в состав груза входили в том числе товары, которые достаточно сложно повредить.Заявленная истцом сумма утраченного дохода в размере 699 320,84 рублей обусловлена расчетом среднего дохода за период с 29 августа 2017 года по 2 августа 2018 года, между тем истцом не представлены сведения о расходах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью. При определении размера утраченного заработка необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П. По мнению ответчика, необходимо исходить из представленных сведений в банковской выписке по лицевому счету ИП Мадиева С.В., в соответствии с которой за 11 месяцев, предшествующих ДТП, его расходы составили 1 951 180,12 рублей (1 951 680,12 - 500 расходы за не полный месяц = 1 951180 рублей 12 копеек. Реальный доход истца за 11 месяцев составил 91085 рублей 88 копеек, среднемесячный доход – 8280 рублей 53 копейки, среднедневной доход – 276 рублей 02 копейки. Таким образом, потерянный гарантированный доход составил 31 190,26 рублей. Заявленные истцом медицинские расходы на общую сумму 4022 рубля 90 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть получены им бесплатно. Относительно заявленных расходов на услуги эвакуатора ответчик указывает, что автомобиль «Митсубиси Кантер» принадлежит на праве собственности МашевкинуМ.И., в связи с этим у истца отсутствовала необходимость за свой счет эвакуировать пострадавшее транспортное средство. Расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана от имени М. Поскольку ответчиком по настоящему делу является войсковая часть 3474, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, вина войсковой части 3474 в причинении вреда ответчику отсутствует, ответчиком не допущено порядка допуска Лапердина Д.Ю. к управлению автомобилем, а так же не допущены какие-либо иные нарушения, вред ответчику причинен по неосторожности, не умышлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапердин Д.Ю., ООО «Сатурн-Урал», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ТФОМС Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.В материалы дела представлены объяснения относительно искового заявления, в которых указано, что программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 №1492, не предусмотрено обеспечение граждан за счет средств ОМС эластичными бинтами при оказании стационарной медицинской помощи, а также предоставление костылей при оказании медицинской помощи.

Помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Рагозина В.В. в заключении в части причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда указала, что поскольку Лапердин Д.Ю. проходил военную службу, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец длительное время испытывал моральные и физические страдания, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года установлено, что около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года на участке 66 км. 500 м. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Лапердин Д.Ю., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, управляя технически исправным служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при обгоне автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мадиева С.В., избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля «УАЗ Патриот» с автомобилем «Митсубиси Кантер». В результате столкновения автомобиль Митсубиси Кантер выехал на обочину проезжей части своей полосы, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В.

Согласно указанному приговору Лапердин Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что во время движения он решил обогнать автомобиль. Избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля, которым он управлял, с попутно двигающимся автомобилем, который выехал на обочину проезжей части своей полосы и наехал на дерево.

Помимо установления фактических обстоятельств дела, приговором установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Лапердина Д.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В, а также вина Лапердина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2018 года потерпевшим по уголовному делу признанМадиев С.В.

Приговором установлено, что согласно заключению экспертовМадиеву С.В. причинен <***> который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также причинены иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Митсубиси Кантер» был доставлен в городскую больницу г. Каменска Уральского с травмами различной степени тяжести (л.д. 187, т.1).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Митцубисикантер» зарегистрировано за М, Между тем, согласно договору купли-продажи от 22.06.2016, заключенному между М и Мадиевым С.В. собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мадиев М.И.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловское областное «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №5914 от 12.10.2018 у Мадиева С.В. обнаружена <***>, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, компьютерной томографии,сведениями из протокола оперативного вмешательства могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.4 раздела IIПриказа №94н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью» расценивается повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей <***> не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 02.08.2018 (л.д. 235-237).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2021 МадиевС.В. 25.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317665800150054), с указанием следующих видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов. 03.10.2018 Мадиев С.В. исключен из указанного реестра в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-25, т.1).

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности ( т. 1 л.д. 72-74) подтверждается, что истец Мадиев С.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и как следствие временной полной потери трудоспособности, вынужденно находился на лечении с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии состатьей 10 Федерального законаот 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.

Поскольку вред здоровью Мадиеву С.В. причинен Лапердиным Д.Ю., который во время совершения преступного деяния проходил срочную воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации и являлся военнослужащим войсковой части №3474, совершил преступное деяние в связи с выполнением своих обязанностей, то ответственность за причинение ущерба несет войсковая часть №3474, которая в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно требований истца о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно справке от 16 июля 2021 года №21-01/429759, выданной начальником операционного офиса Управления развития дистанционных сервисов Филиала «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие», во время осуществления предпринимательской деятельности, у Мадиева С.В. был открыт счет № 408028103002500012506. В подтверждение доходы истцом представлена справка об оборотах денежных средств по счету (т. 1 л.д. 60) и выписка по указанному банковскому счету (л.д. 61-68, т.1)

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 250)Мадиев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012, в связи с принятием соответствующего решения прекратил деятельность 24.02.2016, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017, в связи с принятием соответствующего решения прекратил деятельность 03.10.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2019, в настоящее время является действующим предпринимателем. В периоды осуществления предпринимательской деятельности применял различные системы налогообложения: упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения выбраны «доходы», объектом налогообложения признаются фактически понесенные доходы, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному типу предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, патентная система налогообложения, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по определенному виду предпринимательской деятельности.В 2017 году сумма вмененного дохода согласно деклараций ЕНВД за 3 квартал 2017 года составила 10788 рублей, за 4 квартал 2017 года – 32364 рубля, в 2018 году:за 1 квартал 2018 года составил 33624 рубля, за 2 квартал 2018 года - 33624 рубля, за 3 квартал 2018 года – 14100 рублей, сумма дохода по УСН за 2018 год – 192490 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить первичную бухгалтерскую документацию, подробный расчет относительно того, что включено в доходы и расходы истца в соответствии с налоговым законодательством.Вместе с тем такие документы суду не представлены.Исходя из представленных документов не представляется возможным определить конкретное назначение расходов, в связи с чем одни расходы учтены истцом в расчете, а другие – нет. Выписки по лицевымбанковским счетам, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, составленные для личного использования (т. 2 л.д. 18-25, 41-51), документами строгой отчетности не являются, в связи с чем, как полагает суд, не могут положены в основу расчета размера утраченного заработка.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что расчет утраченного заработка исходя представленных документов, не может быть учтен при определении размера утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период. Кроме того, иных достоверных и допустимых доказательств размера утраченного заработка, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособностисоставляет 38677 рублей 71 копейка согласно следующему расчету.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерациив 3 квартале 2018 года составлял 11310 рублей.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерациив 4 квартале 2018 года составлял 11069рублей.

Период нетрудоспособности истца составлял период со 02.08.2018 по 22.11.2018.

10945,16(за август 2018 года)+11310 рублей (сентябрь 2018 года)+11069 рублей (октябрь 2018 года)+8117,26 (ноябрь 2018 года)=38677 рублей 71 копейка.

Выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации истец не получал в связи с тем, что после получения травмы прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 38677 рублей 71 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе затраты наэвакуатор в размере 14300 рублей, стоимость испорченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 рубля 80 копеек.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» следует (т.1 л.д. 70), чтоМадиев С.В. находился на лечении в отделении с 16.08.2018 по 03.09.2018 с диагнозом <***> 20.08.2018 истцу проведена операция: <***>. Послеоперационный период без особенностей. Раны зажили первичным натяжением. Стационарное лечение закончено. Стандарт лечения выполнен. Критерии качества достигнуты. Пациент выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: ходить с костылями, не наступая на правую ногу, ЛФК, профилактика тромбэболии до 1 мес. после операции (ксарелто) (л.д. 31, т.1).

Согласно справке №36 от 22.0.2019 ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» Корпус №3 в период с 02.09.2018 по 16.09.2018 Мадиев С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в отделении травматологии с диагнозом <***> 16.08.2018 переведен в УНИТО г. Екатеринбурга.

Согласно договору об оказании медицинских услуг №0000-003367 от 16.08.2018, заключенного между ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» и Мадиевым С.В., акта сдачи-приемки Мадиеву С.В. оказаны следующие услуги: Взятие Крови из периферической вены, инфекционная иммунология (ВИЧ, гепатит В, С, treponemapallidum), исследование уровня калия, натрия, ионизированного кальция в крови, исследование уровня хлоридов в крови, рентгенография грудной клетки в одной проекции на общую сумму 1768 рублей (л.д. 76-77).

Несение указанных расходов подтверждается чеком от 16.08.2018 (л.д. 78).

Также истцом приобретены бинт эластичный медицинский ИНТЕКС клипсы средне й растяжки 80х5 м х 1, стоимостью 674 рубля (л.д. 79), костыли подмышечные, стоимостью 1580 рублей (л.д. 75, т.1).

Согласно статье 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Вответе на судебный запрос ТФОМС Свердловской области указано, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, медицинская помощь при травмах, в том числе медицинская реабилитация, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, с учетом стандартов медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утвержденной приказами Министерства здравоохранения Свердловской области. Медицинские услуги инфекционной иммунологии диагностическое лабораторное исследование со взятием крови из периферической вены (ВИЧ, Treponema) осуществляются с учетом медицинских показаний по направлению лечащего врача за счет средств областного бюджета в рамках территориальной программы. Медицинские услуги: лабораторное исследование хлоридов крови, на гепатит В, С, со взятием крови из периферической вены, рентген органов грудной клетки осуществляется с учетом медицинских показаний по направлению лечащего врача территориальной поликлиники за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы. В соответствии с территориальной программой при проведении лечения в условиях поликлиники или на дому обеспечение пациентов изделиями медицинского назначения (костыли, эластичный медицинский бинт) за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено, осуществляется за счет личных средств граждан (л.д. 245, т.1).

Поскольку в выписном эпикризе предусмотрено хождение с костылями, обеспечение пациентов данным изделением медицинского назначения за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение костылей в размере 1580 рублей 80 копеек. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на лабораторные исследования, поскольку согласно ответу на судебный запрос истец не был лишен возможности получить такие услуги бесплатно. Также суд полагает наподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение эластичного бинта, поскольку в назначении врача приобретение такого изделия не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Сатурн Урал» (заказчик) и Мадиевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №775, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д. 31-32, т.1).

В силу пункта 1.3 указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, подписанной представителем грузоотправителя и исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи перевозимого груза в размере полной стоимости (ценности) утраченного или недостающего груза, объявленной в транспортной накладной, а также в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная в транспортной накладной стоимость (ценность) груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в полном размере объявленной в транспортной накладной стоимости (ценности) груза.

09.01.2018 между ООО «Сатурн Урал» (заказчик) и Мадиевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №92, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д. 16-17, т.2).

В силу пункта 1.3 указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, подписанной представителем грузоотправителя и исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи перевозимого груза в размере полной стоимости (ценности) утраченного или недостающего груза, объявленной в транспортной накладной, а также в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная в транспортной накладной стоимость (ценность) груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в полном размере объявленной в транспортной накладной стоимости (ценности) груза.

На основании счета-фактуры №130445/1 от 02.08.2018 Мадиеву С.В. передан груз на общую сумму 79315 рублей 36 копеек (л.д. 33-34, т.1).

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 02.08.2018, заключенному между ООО «Сатурн-Урал» и Мадиевым С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на рейсе г. Екатеринбург – Каменск-Уральский 02.08.2018 был поврежден товар на сумму 79315 рублей 36 копеек. Сторонами соглашения определен порядок возмещения истцом ущерба в размере 79315 рублей 36 копеек, а именно путем удержания 5000 рублей с каждого последующего осуществленного рейса до полного погашения задолженности (л.д. 35, т.1).

Во исполнение указанного соглашения истцом произведена оплата задолженности ООО «Сатурн-Урал» на основании актов взаимозачета № 19 от 29.01.2020в размере 5 000 рублей, № 20 от 11.02.2020 - 5 000 рублей, № 29 от 21.02.2020 - 5 000 рублей, № 111 от 20.03.2020 - 5 000 рублей, № 116 от 27.03.2020 - 5 000 рублей, № 101 от 21.04.2020 - 5 000 рублей, № 166 от 18.05.2020 - 5 000 рублей, № 197 от05.06.2020 - 5 000 рублей, № 225 от 11.06.2020 - 5 000 рублей, № 224 от 17.06.2020 - 5 000 рублей, № 234 от 30.06.2020 - 5 000 рублей, № 244 от 06.07.2020 - 5 000 рублей, № 281 от 15.07.2020 - 5 000 рублей, № 388 от 19.08.2020 - 5 000 рублей, № 399 от 25.08.2020 - 5 000 рублей, № 477 от 18.09.2020 - 4315 рублей 36 копеек, После погашения всей суммы между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 11.09.2018 - 23.09.2020 г. на общую сумму 79315 рублей 36 копеек (л.д. 35-40, т.1).

Истец просит взыскать указанную сумму в свою пользу в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство «МитцубисиКантер» в мере, достаточной для повреждения находящегося в нем груза, не повреждено, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, административным материалом о дорожно-транспортном происшествии материалами, а также соглашением о повреждении груза.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитываячто убытки причинены истцу в результате действий Лапердина Д.Ю.,между действиями Лапердина Д.Ю. и причиненным вредомимеется причинно-следственная связь, вина Лапердина установлена вступившем в законную силу приговором суда, Лапердин Д.Ю. в момент причинения вреда находился при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79315 рублей 36 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 14300 рублей, несение которых подтверждается заказ-нарядом №387613 от 02 августа 2018 года на сумму 9300 рублей (транспортировка автомобиля с места происшествия до стояночной территории ООО «Сатурн-Урал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, д. 14, и заказ-нарядом №09 от 06 мая 2019 года на сумму 5000 рублей (транспортировка автомобиля со стояночной территории до Лесной поляны – частной территории родственников истца), квитанциями № 387613, 349258 (л.д. 81-82 т. 1).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истцом указано на то, что он испытал сильный стресс и до настоящего времени продолжает испытывать эмоциональные переживания. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден длительное время находиться на больничном, испытывал сильную физическую боль, а также был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обсуживать себя. Из-за полученных увечий у истца и его гражданской супруги произошел вынужденный разрыв отношений, в результате чего истец потерял семью, а именно любимую женщину и ребенка, которого воспитывал как родного. До настоящего времени личная жизнь истца не налажена. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ни Лапердин Д.Ю., ни представители войсковой части не поинтересовались состоянием здоровья истца, не предлагали никакой помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения на лечении,реабилитационного периода, болевые ощущения в момент получения травмы и после, ограничение в передвижении и возможность передвижения только с помощью костылей сразу после получения травмы.

Суд также учитывает, что истец восстановил свое здоровье согласно пояснениям представителя истца, трудоспособность не утрачена, инвалидность не установлена, в настоящее время истец осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом доказательств того, что получение травмы повлекли изменения в личной жизни истца, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вину Лапердина Д.Ю., суд считает возможным взыскать с Войсковой части №3474 в пользу Мадиева С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на заверение и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2021 года между Мадиевым С.В. и ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2021 года в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Объективно факт оказания услуг по договору от 02 июня 2021 года по представительству интересов Мадиева С.В. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца подготовлено исковое заявление, которое подано в суд первой инстанции, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, участием в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Что касается почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 641 рубль 23 копейки, то факт несения указанных расходов подтверждается двумя чеками от 26 июля 2021 года в размере 213 рублей 78 копеек каждый на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также чеком от 16 июня 2021 года на сумму 213 рублей 67 копеек на отправку досудебной претензии. Поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд, то денежные средства в размере 641 рубль 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В тоже время, судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20 февраля 2019 года №*** выданная сроком на два года. Из текста доверенности следует, что М уполномочивает Мадиева С.В. представлять интересы по любому вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 августа 2018 года во все компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств оплаты услуг нотариуса не представлено. В связи с указанным, учитывая, что М собственником транспортного средства не являлся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по оплате расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом были заявлены имущественные и неимущественные требования, которые удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере4177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мадиева Сергея Владимировича к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №3474» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть №3474» в пользу Мадиева Сергея Владимировича утраченный заработок в размере 38677 рублей 71 копейка, расходы на эвакуатор в размере 14300 рублей, стоимость груза в размере 79315 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы вразмере 641 рубль 23 копейки, расходы на лечение в размере 1580 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть №3474» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова