Решение по делу № 2-13/2015 (2-3969/2014;) от 16.06.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой К.В. к Хунданову С.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Паюсова К.В. обратилась в суд с иском к Хунданову С.С. о взыскании долга по договору займа от 22.04.2013 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 11.04.2014 года в размере ... руб.

В судебное заседание истец Паюсова К.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мункуев А.Д. просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик Хунданов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что документы подписаны им, однако деньги он не получал, пояснив, что из-за недостачи его заставили подписать договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между Паюсовой К.В. и Хундановым С.С. заключен договор займа на сумму .... руб., условиями договора предусмотрена оплата процентов в размере 2% от полной суммы займа за каждый день пользования займом. Сумму займа заемщик обязался выплатить займодавцу согласно графику платежей в срок до 01.04.2015 года.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 23.04.2013 года.

Доказательств исполнения обязательства ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Возражения о безденежности займа подлежат отклонению, поскольку требования о признании договора незаключенным по мотиву того, что денежные средства по расписке не передавались, были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 февраля 2015 года установлен факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что в данном деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле, суд приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период со 02.06.2013 года по 11.04.2014, расчет которых истцом представлен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паюсовой К.В. удовлетворить.

Взыскать с Хунданова С.С. в пользу Паюсовой К.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова