Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2017 (2-9064/2016;) ~ М-7564/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2017 года                                                                     г. Воронеж

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миковой Л.Ш. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Микова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19990 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление Акта осмотра транспортного средства – 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы на составление досудебного требования – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, неустойку в размере 14945,95 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленного требования указано, что 25.09.2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 101 между автомобилем Фольксваген ПАССАТ, г/н (№), под управлением Валиева В.С. и автомобилем Хонда Пилот, г/н (№), под управлением Джан Шади, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель (ФИО)5 согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

         Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Микова Л.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр страховая компания представителя не направила, в связи с чем осмотр был проведен истцом самостоятельно, о чем был составлен акт осмотра, направленный впоследствии ответчику. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 74800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением которого, размер причиненного ему ущерба с учетом износа составил 94700 рублей, УТС 19108,91 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, отреагировав на которую ответчиком была выплачена сумма в размере 25608,91 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Минакова Л.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований. При этом, просил суд в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2016 года в 08 часов 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д.101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, г/н (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Хонда Пилот, г/н (№), принадлежащего Минаковой Л.С. на праве собственности и под управлением Джан Шади.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки Хонда Пилот, г/н (№) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)5, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№).

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.09.2016 г. Микова Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно утверждению истца, страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортное средства, определив дату, время и место осмотра. Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, не уведомила истца о проведении осмотра ТС в другое время и в другом месте, в связи с чем, осмотр ТС был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕКА 136» без участия представителя ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела Актом осмотра АО «Техноэкспро» (№) от 29.09.2016 г., согласно которому по направлению (№) назначению СК «РОСГОССТРАХ» по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 105 а произведен осмотр ТС: Хонда Пилот, VIN:(№), собственник – Минакова Л.С., в присутствии доверенного лица (ФИО)7 (л.д.94).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в предусмотренный законом срок, в день подачи заявления истца о прямом возмещении убытков, был произведен осмотр транспортного средства с участием доверенного лица истца.

26.09.2016 г. между Миковой Л.С. и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.09.2016 г., с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки Хонда Пилот, г/н (№) (ТС) (л.д. 71).

ООО «Развитие РТ» от имени Миковой Л.С. повторно направляет заявление о прямом возмещении ущерба с приложенными документами, в том числе уведомлением о том, что 11.10.2016 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 47 будет предоставлено транспортное средство на осмотр. Пакет документов с описью вложения был получен страховой компанией 05.10.2016 г. (л.д. 15).

05.10.2016 г. ООО «Автооценка 136» повторно проведен осмотр ТС Хонда Пилот в присутствии собственника ТС Миковой Л.С. без участия представителя, Акт осмотра ТС (№) от 11.10.2016 г. был направлен страховой кампании, и получен ей 18.10.2016 г. (л.д. 18).

Вместе с тем, отреагировав на первоначальное заявление о прямом возмещении ущерба, 29.09.2016 г. поданного Миковой Л.С. (л.д.95), 14.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Миковой Л.С. в размере 34400 рублей (л.д.99).

31.10.2016 г. с просрочкой на 11 дней (19.10.2016 г. – последний срок выплаты страхового возмещения) страховой компанией в пользу ООО «Развитие РТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 74800 рублей (л.д.97).

02.11.2016 г. ООО «Автооценка 136» составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет 94700 рублей. Согласно заключения (№)/УСТ о утрате товарной стоимости от 02.11.2016 г., составленного ООО «Автооценка136», величина УТС составляет 19108,91 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 94700,00 рублей+19108,91 рублей=113808,91 рублей.

11.10.2016 г. ООО «Развитие РТ» от имени Минаковой Л.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 61008,91 рублей с приложенными экспертными заключениями и квитанциями об их оплате (л.д. 37).

Получив указанные документы 11.10.2016 г. с просрочкой в 28 дней 17.11.2016 г. ПАО СК «Россгосстрах» перечислило ООО «Развитие РТ» в счет страхового возмещения сумму в размере 25608,91 рублей (л.д.98).

Таким образом, до обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 134808,91 рублей.

Таким образом, судом установлен и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, факт наступления страхового случая, вместе с тем, судом также установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме страховой компании до обращения в суд, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату услуг эксперта за составления Акта осмотра ТС, расходов по оплате экспертизы судом не усматривается.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд 06.12.2016 года. Денежные средства в счет отплаты страхового возмещения истцу ответчиком были выплачены как ранее установлено судом, до обращения в суд (первая выплата была осуществлена 14.10.2016 – 34400 рублей, вторая выплата осуществлена 31.10.2016 г. -74800 рублей, последняя довыплата страхового возмещения была осуществлена 17.11.2016 г. в размере 25608,91 рублей (л.д.98).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14945,96 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет неустойки изложен в исковом заявлении.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее судом, Миковой Л.С. было подано заявление о прямом возмещении убытков 29.09.2016 г., таким образом, крайний срок выплаты страхового возмещения – 19.10.2016 г. Первая выплата в размере 34400 была осуществлена 14.10.2016 г. (просрочки в выплате не имеется), вторая выплата в размере 74800 была произведена 31.10.2016 г. (просрочка выплаты -11 дней). Размер неустойки составляет: 8734,98 рублей (113808,91-3440)х1%х11 дней).

Третья выплата в размере 25608,91 рублей произведена страховой компанией 31.10.2016 г. Размер неустойки составляет: (113808,91-34400-74800)х1%х28дней) 1290,50 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1290,50+8734,98=10025,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Россогстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено 4000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в связи с чем, принимая во внимания те обстоятельства, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца с досудебной претензией суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1700 рублей, из расчета 500 рублей за составление претензии, 1200 рублей – за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя     в размере 12000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг (№) от 25.11.2016 года – сбор документов и составление иска 6000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 6000 рублей (за одно заседание).

Приняв во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд за защитой своих прав, вместе с тем, учитывая, что ответчик допустит просрочку в выплате страхового возмещения и понесенные истцом судебные расходы являлись в данном случае необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Миковой Л.Ш. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в пользу Миковой Л.Ш., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН (№), ИНН (№)юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            Каширина Н.А.

Решение принято в окончательно форме 27 марта 2017 года.