Решение по делу № 2-1701/2013 ~ М-1403/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1701/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Родиковой Н.Б. – Сафарян А.Р., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2013 года (л.д.7),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиковой Н.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Родикова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между ней и ответчиком были заключены Кредитные договоры № от 24 декабря 2011 года на сумму …. руб. на срок … месяцев, с условием оплаты.. % годовых, и № ….от 02 мая 2012 года, на сумму …. руб., сроком на … месяцев, с условием уплаты … % годовых. В соответствии с условиями Кредитных договоров истица была вынуждена оплатить ответчику страховые взносы на личное страхование в сумме 15154 руб. и от потери трудоспособности в сумме 22111 руб. соответственно. В общей сумме по обоим договорам убытки составили 37265 руб. Считает, что указанные страховые взносы навязаны Банком, ущемляют ее права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Истица обращалась 22 февраля 2013 года к Банку с претензией о возврате незаконно удержанных страховых взносов в сумме 37264 руб., однако Банк до настоящего времени не ответил на претензию. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитных договоров № … от 24 декабря 2011 года, № … от 02 мая 2012 года, предусматривающие страховые взносы на личное страхование и от потери работы, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы страховых взносов в размере 15154 руб. и 22111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3308,86 руб., неустойку в размере 37264 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы (л.д.2-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Истец Родикова Н.Б., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.27), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Представитель истца Сафарян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца Родиковой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом (л.27), в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв на исковое заявление, а также необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены (л.д.27), причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает спор без участия представителя ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования и страхования финансовых рисков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Как установлено по делу, 02 мая 2012 года между Родиковой Н.Б. и Банком был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме … руб. сроком на … месяцев под …%.

При этом в п.25 кредитного договора сразу была предусмотрена уплата страхового взноса от потери работы в сумме 22 111 руб.(л.д.8).

Истцу Родиковой Н.Б. 02 мая 2012 года был выдан страховой полис страхования финансовых потерь ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» номер ….. Страховая премия по договору составила 22 111 руб.(л.д.12).

Судом установлено, что в день выдачи кредита ответчик произвел списание указанных расходов в сумме - 22 111 руб.

Также 24 декабря 2011 года между Родиковой Н.Б. и Банком был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме … руб. сроком на … месяцев под …%.

При этом в п.24 кредитного договора сразу была предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в сумме 15 154 руб.(л.д.15).

Истцу Родиковой Н.Б. 02 мая 2012 года был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» номер …. Страховая премия по договору составила - 15 154 руб. (л.д.20).

Судом установлено, что в день выдачи кредита ответчик произвел списание указанных расходов в сумме - 15 154 руб.

Таким образом, по двум кредитным договорам сумма страховых взносов, уплаченных на личное страхование и страхование от потери работы, составила 37265 рублей.

Исходя из условий кредитных договоров, дат выдачи страховых полисов, кредитор обусловливает их заключение обязательным заключением договоров страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, от потери работы до фактического получения кредита у согласованного с Банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и финансовые риски не предусмотрена законодательством.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании от несчастных случаев и болезни, а также от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, либо в другой страховой компании.

Из представленных документов усматривается, что заключение договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этих договорах условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Родиковой Н.Б. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Суд выносит решение по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, уплата Банку страховых взносов нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчиком истцу не было разъяснено его право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации на других условиях, что является нарушением положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о признании условий кредитного договора, обязывающим заемщика уплачивать страховой взнос, недействительным в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страхового возмещения по двум кредитным договорам являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховых взносов в размере 37 264 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3308руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3308,86 исходя из следующего расчета :

- по кредитному договору № … от 24 декабря 2011 года за период с 25 декабря 2011 года по 08 апреля 2013 года – 15154 руб. х 464 х 8,25/36000 ( где 15 154 рублей – основной долг, 464 дня - просрочка за период с 25 декабря 2011 года по 08 апреля 2013 года, 8,25% ставка рефинансирования) = 1611,38 руб.;

- по кредитному договору № … от 02 мая 2012 года за период с 03 мая 2012 года по 08 апреля 2013 года – 22 111 руб. х 335 х 8,25/36000 ( где 22 111 рублей – основной долг, 335 дня - просрочка за период с 03 мая 2012 года по 08 апреля 2013 года, 8,25% ставка рефинансирования) 1697,48 руб.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

22 февраля 2013 года Родиковой Н.Б. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила возвратить ей сумму 37 265 рублей, оплаченные Банку в качестве страховой премии, которая была получена Банком 22 февраля 2013 года. Однако ответ на данную претензию Родиковой Н.Б. предоставлен не был (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере самой суммы страховой премии исходя из следующего расчета: 37264 х 3% х 34= 38009,28 рублей, где 37264,00 рублей – основной долг, 34 дня - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 05 марта 2013г. по 08 апреля 2013г.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Банка о несоразмерности неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части в сумме 37264 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Родиковой Н.Б. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78837 руб. 86 коп.: 37 265 (оплата страховых взносов по договорам страхования)+ 3308,86 руб.(проценты за пользование)+ 37264 руб. (неустойка) + 1000,00 руб.(моральный вред).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 78837,86 х 50%= 39418,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2013 года Сафарян Д.А. обязуется оказать Родиковой Н.Б. услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя (л.д.35-37, л.д.38). Во исполнение договора согласно расписки от 05 апреля 2013 года истцом Родиковой Н.Б. оплачены услуги за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 6000 рублей (л.д. 39).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Родиковой Н.Б. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 121256,79 руб. =78837,86 руб. + 39418,93+ 3000 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 3805,14 рублей (120256,79 -100000)х2%+3200 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № … от 24 декабря 2011 года, предусматривающее обязанность заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 15154 рубля.

Признать недействительным условие кредитного договора № … от 02 мая 2012 года, предусматривающее обязанность заемщика по оплате страхового взноса от потери работы в размере 22 111 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму 121 256 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 14 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.