Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2017 ~ М-548/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-576/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года село Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Барило Александра Павловича – Синявской Н.В. к Ерофеенкову Алексею Владимировичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и оплату услуг адвоката,

установил:

Представитель Барило А.П. – Синявская Н.В. обратилась в суд с иском к Ерофеенкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 60 800 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52 998 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, в обоснование иска указав, что 03 сентября 2014 года Барило А.П. передал ответчику 380 000 рублей на срок до 14 сентября 2015 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, должник на неоднократные требования вернуть долг не реагирует.

Истец, его представитель будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Синявская Н.В. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Ерофеенков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющимся сведениям по адресу регистрации: <адрес>, не проживает. Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были доставлены адресату и возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Ерофеенков А.В. занял у Барило А.П. 380 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заёмные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинником расписки.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что подлинник расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательства, доказательств того, что денежные средства по расписке были возвращены ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательство не исполнено, следовательно требование Барило А.П. о взыскании с ответчика 380 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с Ерофеенкова А.В. проценты по договору в размере 60 800 рублей, рассчитав сумму процентов следующим образом: 380 000 рублей х 576 дней : 360 дней х 10 % = 60 800 рублей. Данный расчет является математически неверным, так как проценты по договору, заключенному истцом и ответчиком надлежит считать следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда денежные средства должны были быть возвращены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), что составляет 567 дней х 380 000 рублей х 9,75 (ключевая ставка, установленная Банком России на день обращения с иском в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) : 36 000 = 58353 рубля 75 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 58 353 рубля 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Барило А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы займа – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – в размере 52 998 рублей 06 копеек.

В судебном заседании установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он осуществлен без учета изменений, вносимых в редакцию ч. 1 ст. 395 ГК РФ в периоде, за которые рассчитаны проценты. Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию при ее расчете в контексте изменений редакции ст. 395 ГК РФ, то есть 60 074 рубля 29 копеек, в связи с чем в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 52 998 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда денежные средства должны были быть возвращены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в подтверждение оплаты оказанных ФИО4 и Синявской Н.В. юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оплаты истцом услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителями, категорию сложности дела, сложившейся местный уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу Барило А.П. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 8 113 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барило Александра Павловича удовлетворить в части.

Взыскать с Ерофеенкова Алексея Владимировича в пользу Барило Александра Павловича задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты на сумму займа - 58 353 рубля 75 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 52 998 рублей 06 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 113 рублей 52 копейки, всего - 514 465 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                 С.Н. Кузьмина