Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-518/2014;) ~ М-142/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                30 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2015 по иску

Панской Серафимы Алексеевны

к ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1»

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителей истца Панской С.А. – Панского С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, сроком на три года, и Яшковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, сроком на три года,

представителей третьего лица на стороне истца СМК «Астрамед-МС» - Коноваловой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №31, сроком по 31.12.2015, и Подковыркина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №32, сроком по 31.12.2015,

представителя ответчика ГБУЗ СО «СГБ №1» – Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2015, сроком до 31.12.2015,

истец Панская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена,

третьи лица на стороне ответчика Благодетелева А.В., Зенков А.А., Солохина С.Ю., Медведева Н.М., Кучумов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Панская С.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в 2008 году Панской С.А. поставлен диагноз «Выпадение тела матки». В связи с постоянными болями истец настаивала на операции по удалению внутренних половых органов, однако в проведении оперативного вмешательства было отказано, направление в вышестоящие медицинские организации не выдавалось. В июне 2009 года истец вновь обратилась в женскую консультацию <адрес> с жалобами на выпадение матки и постоянное кровотечение, ей выставлен диагноз «Полное выпадение матки. Эрозивный процесс шейки матки». На приёме у акушера-гинеколога женской консультации г. Серова - Благодетелевой А.В., истец высказывала жалобы на состояние здоровья, говорила, что все родственники в анамнезе имели онкологические заболевания, врач во внимание всё перечисленное не принимала, ссылалась на климактерические изменения организма, слабость тазового дна, наличия онкологии отрицала. С июня 2009 по январь 2011 осмотров, консультаций и исследований акушерами-гинекологами ГБУЗ СО «Серовская ГБ №1» не назначалось и не проводилось, при этом им было известно о наличии основного заболевания, в силу которого истец самостоятельно передвигаться не может. В январе 2011 года по вызову истца акушером-гинекологом вновь проведён осмотр, выставлен диагноз «Полное выпадение матки. Трофическая язва шейки матки. Климактерическое кровотечение». Истец была направлена на лечение в ГБУЗ СО «Серовская ГБ№1», проведено диагностическое выскабливание, проведено гистологическое исследование, выставлен диагноз «железистая гиперплазия эндометрия», проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана домой, рекомендовано наблюдение акушера-гинеколога. В мае 2011 года истец осмотрена акушером-гинекологом, направлена в ГБУЗ «Свердловская областная больница №1», после проведения консультации было назначено медикаментозное лечение. С июня 2011 по май 2012 акушерами-гинекологами ГБУЗ СО «Серовская ГБ №1» лечение не назначалось, осмотр не производился. В мае 2012 года истец вызвала акушера-гинеколога на дом, по результатам лабораторно-диагностического исследования истцу выдано направление в ГБУЗ «СОКБ №1», рекомендовано проведение оперативного вмешательства. Проведено исследования (биопсия) шейки матки, по результатам которого был выявлен плоскоклеточный рак с воспалением. В экстренном порядке истец направлена в ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер», где после консультации выставлен диагноз «Рак шейки матки III степени». Врачом-онкологом оперативное, лучевое и химиотерапевтическое лечение не показано. Истец направлена для проведения симптоматического лечения в ГБУЗ СО «Серовская ГБ №1». Из-за несвоевременно оказанной, некачественной медицинской помощи ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» истец имеет неизлечимое заболевание, шансов на благоприятный исход нет, в связи с чем, истец находится в глубоком эмоциональном стрессе. Кроме того, истцу определена первая группа инвалидности по онкологическому заболеванию, она испытывает постоянные нестерпимые боли, вынуждена покупать лекарственные препараты за счёт личных средств. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 523 рублей 18 копеек, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

     Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу привлечены Зенков А.А., Солохина С.Ю., Медведева Н.М., Кучумов А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также судом в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к производству по настоящему делу заявление истца об увеличении размера заявленных требований в части взыскания материального ущерба на 5 755 рублей 10 копеек, всего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 278 рублей 28 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Панская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Панской С.А. – Яшкова М.В. в судебном заседании указала, что уточнённые исковые требования поддерживает, дополнительно указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Истец полагает, что начиная с июля 2009 по апрель 2014 ей оказана некачественно медицинская помощь, отчего она испытала физические и нравственные страдания, размер которых определяет в 1 000 000 рублей, а также необоснованно понесла расходы по приобретению медицинских препаратов на сумму 33 278 рублей 28 копеек. Медицинская помощь имела дефекты неправильно выбранной тактики, несвоевременного лечения. Операция проведена спустя 5 лет, при этом не изменился ни диагноз, ни сопутствующие заболевания. При лечении были допущены нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи, которые врач Благодетелева объясняет недостаточностью времени, оборудования, специалистов. Медицинская помощь Панской оказывалась экстренно, процесс лечения шёл не верно. На момент обращения и на момент проведения операции, выставленные Панской диагнозы не изменились, из чего следует, что операцию, возможно, было сделать раньше. Основное заболевание по гинекологии не лечилось, а уклон был на онкопатологию, которая была неверно определена. Назначенные истцу препараты причинили вред здоровью, поскольку имели противопоказания, при этом истец вынуждена была приобретать их за свой счёт. Физические страдания истца связаны с длительным испытыванием чувства жжения, наличием кровотечений, а также причинением вреда здоровью в результате приёма препаратов, которые принимать не было необходимости в виду отсутствия у истца диагноза рак. Нравственные страдания истца выражаются в испытывании переживаний по причине выставленного диагноза рак, отсутствия оперативного вмешательства, о чём истец просила, безысходности положения, поскольку врачами ей было сообщено, что жить ей осталось два года. данные физические и нравственные страдания истец испытывала до объявления ей врачами, что диагноз рак исключён. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 278 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей за оказанные юридические услуги, 9 250 рублей за оказанные услуги нотариусом.

Представитель истца Панской С.А. – Панской С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом заявлении и исковые требования, поддержал, дополнительно указал, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила некачественное, несвоевременное оказание работниками ответчика его супруге медицинской помощи. Врач-акушер-гинеколог Благодетелева не в полной мере проводила оказание медицинских услуг Панской. Сосудистый хирург Кучумов безрезультатно оказывал медицинскую помощь, заявляя, что язва на ноге никогда не заживёт и предлагал ампутировать ногу, однако язву удалось залечить. Врач Зенков выявил у Панской рак, который подтвердили в онкодиспансере, Панской полтора года не оказывали медицинскую помощь, в результате чего его супруга испытывала нестерпимые боли, страдания, применяла сильнодействующие препараты, оказывающие побочный эффект, употреблять которые вообще не следовало. Всё это свидетельствует о некачественно оказанной ГБУЗ СО «СГБ №1» медицинской помощи Панской, непрофессиональном отношении к исполнению врачами своих трудовых обязанностей. Просит исковые требования Панской С.А. удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица на стороне истца СМК «Астрамед-МС» - Подковыркин Н.А. в судебном заседании указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика должны были осуществляться, в частности по отношению к Панской, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1193н, однако из имеющихся медицинских документов следует, что стандарт обследования не выполнен, осмотры Панской не проводились, так как записи в медицинских картах отсутствуют. Панской был выставлен неверный диагноз «рак шейки матки» работниками ответчика, который подтвердился в онкодиспансере. При этом, Панская не была поставлена на диспансерный учёт, с ней не проводились необходимые мероприятия в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1187н. Врач – онколог Билык не должна была проводить приём Панской, поскольку не имела соответствующей квалификации и специализации по онкологии. Ответчиком нарушены Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №564п, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №323, Территориальная программа оказания бесплатной медицинской помощи, в которой указано, что в случае невозможности пациента прибыть к лечащему врачу, врач должен посетить его на дому. Фактически Панской оказывала медицинскую помощь одна врач Благодетелева, однако с учётом её заболеваний это необходимо было делать коллегиально, при осмотре и оценке всеми специалистами. Динамического наблюдения истца не было, при наличии чего возможно страдания истца были бы минимальными. С учётом неверно установленного диагноза рака шейки матки истцу необоснованно были назначены медицинские препараты сегидрин и гроприносин, имеющие побочные действия, что не могло не повлиять на её состояние здоровья. При этом данные препараты назначались лечащим врачом, а онкодиспансер только даёт рекомендации по их приёму. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца СМК «Астрамед-МС» - Коновалова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что назначаемые истцу медицинские препараты сегидрин, гроприносин, трамадол должны были быть выписаны истцу бесплатно в соответствии со статьёй 6 ФЗ «О государственной социальной помощи» №178, Панская являлась инвали<адрес> группы. В 2012 медицинская помощь больным оказывалась согласно стандарту качества оказания медицинской помощи, в соответствии с которой пациент имел право получить медицинские препараты только после консультации с лечащим врачом, при этом допускается вызов врача на дом в виду невозможности пациента обратиться к лечащему врачу в медицинское учреждение.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГБ №1» – Морозов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у врача Зенкова имелись подозрения на рак шейки матки, в связи с чем, последовало направление Панской в онкодиспансер. ГБУЗ СО «СГБ №1» должно было сначала направить истца в <адрес>, а затем в <адрес>, однако зная, что особых результатов от учреждения <адрес> не будет, истец была направлена в <адрес> для подтверждения либо опровержения выставленного диагноза рака шейки матки. Врач-гинеколог-онколог Билык О.В. не имела квалификацию онколога в спорный период. Вреда здоровью Панской ответчик не причинил. Медицинский препарат трамадол назначался Панской в онкодиспансере.

Третьи лица на стороне ответчика Благодетелева А.В., Зенков А.А., Солохина С.Ю., Медведева Н.М., Кучумов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес> http://serovsky.svd.sudrf.ru.

Третьим лицом Медведевой Н.М. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Панская впервые обратилась в женскую консультацию <адрес> с жалобами по поводу выпадения матки 01.07.2009, в дальнейшем до 2011 больная в Женскую консультацию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Панская обратилась в женскую консультацию в связи с кровотечением из половых органов. Поскольку Панская страдает коксартрозом 4 ст., ожирением 4 ст., передвигаться самостоятельно не может, её осмотр был произведён в домашних условиях, при этом ей было рекомендовано пройти УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ Панская сдала анализы, в женской консультации ей было проведено УЗИ, по результатам которого был выставлен диагноз гиперплазия эндометрия, в связи с чем больной было рекомендовано провести диагностическое выскабливание в стационаре ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панская находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1», ей был проведён диагностической соскоб и выставлен диагноз, учитывая гистологическое заключение: остаточные явления ЖКГЭ (железисто кистозная гиперплазия эндометрия) после неполного её обратного развития на фоне проведённого лечения. Признаков озлокачествления не найдено. Панская была направлена в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» для решения вопроса о проведении ей оперативного вмешательства, где Панская была проконсультирована и в связи с наличием противопоказаний связанных с варикозным расширением вен нижних конечностей, трофической язвы левой голени, в оперативном вмешательстве Панской было отказано и рекомендовано пройти лечение у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ Панская была осмотрена в женской консультации <адрес>, где у неё были взяты мазки на цитологию, микрофлору, проведено УЗИ органов малого таза, после чего Панская была повторно направлена в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» на консультацию по поводу проведения ей оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ Панской в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» по проведенной консультации сосудистым хирургом дано заключение об отсутствии противопоказаний к операции, на ДД.ММ.ГГГГ Панская был поставлена на очередь на оперативное лечение с рекомендацией проведения биопсии шейки матки. По результатам биопсии врачами женской консультации <адрес> Панской был выставлен дианоз рак шейки матки 3 степени, гистологически-плоскоклеточный рак. ДД.ММ.ГГГГ Панская была проконсультирована в Областном онкологическом диспансере, опухоль признана неоперабельной, химио-лучевой терапии не подлежала по процессу. Рекомендована симптоматическая терапия у районколога по месту жительства (сигедрин). Оценка качества медицинской помощи оказанной Панской проводилась как врачом-экспертом СМК «Астрамед» Киселевым Е.А., так и экспертами Отдела сложных экспертиз Казённого Учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Установлено, что в оказании медицинской помощи Панской имелись дефекты, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как онкологическое заболевание исключено, а при полном выпадении матки также производится операция её удаления. ДД.ММ.ГГГГ Панская вновь поступила ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» с кровотечением из половых органов, ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей пришёл к заключению о необходимости оперативного вмешательства, получив согласие Панской, ей была проведена операция. Согласно гистологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №1411, 1412 установлены множественные участки изъявления слизистой влагалища; шейка матки (18 срезов) – хронический цервицит, многослойный плоский эпителий на всём протяжении без атипизма строения; признаков озлокачествления не найдено. Поскольку негативные последствия не наступили, претензии Панской о проведённом некачественном лечении не могут является основанием для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Благодетелева А.В. в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в иске следует отказать, так как она сделала для неё всё возможное, что было в её силах, вреда здоровью истца не причинила. Панская имела запущенную форму заболевания половых органов, а также сопутствующие заболевания коксартроз, поэтому по причине отсутствия в женской консультации специального оборудования Панскую осмотреть на гинекологическом кресле не представлялось возможным. С 2009 по 2011 осмотров истца проведено не было, выезд на дом к больным не производят. Однако в январе 2011 по обращению Панской провела её осмотр на дому. Направляла Панскую в 2011, 2012 в <адрес> на обследование ко всем специалистам, где ей было рекомендовано залечить трофическую язву. В онкодиспансере <адрес> стекла не пересмотрели, в противном случае, диагноз рак шейки матки был бы снят. После выставленного диагноза рак шейки матки Панскую стала наблюдать врач-онколог Билык О.В. Амбулаторную карту Панской заполняла не в полном объёме по причине нехватки времени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, принимая во внимание возражение третьего лица Медведевой Н.М., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта) предусмотрена пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную тайну; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2,3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Уставом, утверждённым Приказом Министра здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №1167-п, ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения <адрес>. Целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению.

С ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» в трудовых отношениях в спорный период времени состояли указанные ниже работники, оказавшие истцу определённые виды медицинской помощи.

Врач-акушер-гинеколог Благодетелева А.В. - трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленном приказе по личному составу; врач патологоанатом Зенков А.А. - трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2013, что нашло своё подтверждение в представленных приказах о приемё на работу от ДД.ММ.ГГГГ №43-к и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №383-л; врач-акушер-гинеколог Билык О.В., ранее состоящая в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» с 27.11.1996, а с ДД.ММ.ГГГГ принята по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность врача-онколога; заведующая-врач-пульмонолог Медведева Н.М. - в трудовых отношениях с 19.12.2006, переведена на должность заместителя главного врача по лечебной части с 14.05.2009. Врач-акушер-гинеколог Солохина С.Ю. - трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и прекращены 12.10.2012, что нашло своё подтверждение в представленных приказах о приёме и прекращении трудового договора.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» следует, что заместитель главного врача по медицинской части организует оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре; осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы; организует консультации и возглавляет консилиумы врачей-специалистов больницы и приглашает консультантов из других лечебно-профилактических учреждений; несёт ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению, ухаживанию больных; несёт ответственность за некачественную работу, ошибочные действия не только в своей деятельности, но и в деятельности заведующих структурными подразделениями, за неправильное принятие решения вопросов, входящих в компетенции заместителя главного врача по медицинской части.

Возлагаемые на врача-акушера-гинеколога функции определяются исходя из должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками врачей-специалистов, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н.

Согласно изложенному выше Приказу следует, что в должностные обязанности врача-акушера-гинеколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", с использованием современных методов диагностики, лечения, профилактики и реабилитации. Врач-акушер-гинеколог определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами. На основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. Самостоятельно проводит или организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Ведет медицинскую документацию в установленном порядке. Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала.

Врач-акушер-гинеколог должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации больных по профилю "акушерство и гинекология"; теоретические аспекты всех нозологий как по профилю "акушерство и гинекология", так и других самостоятельных клинических дисциплин, их этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы и порядок их проведения; основы санитарного просвещения; организацию акушерско-гинекологической службы, структуру, штаты и оснащение учреждений здравоохранения акушерского и гинекологического профиля; правила оформления медицинской документации; принципы планирования деятельности и отчетности акушерско-гинекологической службы; методы и порядок контроля ее деятельности, теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; лекарственного обеспечения населения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, организационно-экономические основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", послевузовское профессиональное образование (интернатура или ординатура) и сертификат специалиста по специальности "Акушерство и гинекология", без предъявления требований к стажу работы.

Квалификация и специальность указанных выше специалистов подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, за исключением Билык О.В., поскольку документов об имеющейся у неё квалификации (специальности) в области онкологии ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС <адрес> и ООО СМК «Астрамед-МС» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, предметом которого является финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования по оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Кроме того, между ООО СМК «Астрамед-МС» и ГБУЗ СО «Серовская ГБ №1» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является непосредственно качество оказанной медицинской услуги. При оценке качества оказанной медицинской услуги необходимо исходить из правомерности и квалифицированности медицинского вмешательства, а также исходя из того, соответствует ли оказанная медицинская услуга стандартам, утвержденным Минздравом России, территориальными или муниципальными органами управления здравоохранением и какова результативность и эффективность медицинского вмешательства.

Как следует из представленных материалов дела, Панская С.А. обратилась в женскую консультацию <адрес> за медицинской помощью 01.06.2009, в результате данного посещения ей был выставлен диагноз «полное выпадение матки. Эрозия шейки матки». До ДД.ММ.ГГГГ обращений Панской женскую консультацию <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ Панская осмотрена на дому в связи с кровотечением из половых органов. Выставлен диагноз «климактерическое кровотечение, полное выпадение матки, коксартроз коленных суставов 4 ст., варикозная трофическая язва голени, инвалидность с 2008», рекомендовано пройти УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ Панской в женской консультации проведено УЗИ, по результатам которого был дано заключение «ЖГЭ, кистозное изменение яичника», после осмотра выставлен диагноз «полное выпадение матки, трофическая язва шейки матки, ЖГЭ, климактерическое кровотечение». Рекомендован приём «норколут» 1 т. х 2 р.д. в непрерывном режиме. ДД.ММ.ГГГГ Панской проведено УЗИ, по результатам которого патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Панской получена консультация в ГУЗ «СОКБ №1», выставлен диагноз «полное выпадение матки. Хронический эндометрит. Декубитальная язва шейки матки. Влагалища. Климактерическое кровотечение», сопутствующие заболевания – варикозная болезнь нижних конечностей, коксартроз. Рекомендован «норколут». ДД.ММ.ГГГГ Панской было проведено УЗИ, дано заключение «миома матки небольших размеров». ДД.ММ.ГГГГ Панской дано направление на повторную консультацию в ГУЗ «СОКБ №1» к гинекологу и сосудистому хирургу. ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации <адрес> проведена биопсия шейки матки, материал направлен на гистологию. По результатам биопсии ДД.ММ.ГГГГ выявлен «плоскоклеточный рак шейки матки с воспалением». ДД.ММ.ГГГГ Панской дано направление в ГУЗ «СОКБ №1» на консультацию на 04.10.2012. ДД.ММ.ГГГГ Панская консультирована в ОДД поставлен диагноз «рак шейки матки 3 степени. Оперативное, лучевое и химиотерапевтическое лечение не показано. Рекомендована симптоматическая терапия в ЦРБ по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Панская осмотрена на дому, рекомендована консультация терапевта на дому, обезболивающие препараты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панская находилась на стационарном обследовании в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1». ДД.ММ.ГГГГ Панская осмотрена в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» кардиологом, проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли внизу живота. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ глубоких вен. ДД.ММ.ГГГГ рентгенография. ДД.ММ.ГГГГ патологии в лёгких не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ показание к операции консилиумом врачей на 21.04.2014. ДД.ММ.ГГГГ Панской проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ состояние Панской средней тяжести, особых жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ состояние Панской удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ Панская выписана под наблюдение врача женской консультации с рекомендациями. Признаков озлокачествления не найдено.

Панской С.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности повторно по общему заболеванию на срок до 01.10.2014, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.10.2015.

Доводы истца об обращении в 2008 году в женскую консультацию <адрес> за медицинской помощью не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными медицинскими документами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказанной Панской С.А. медицинской помощи ответчиком ГБУЗ СО «СГБ №1», проведение которой по определению суда поручено комиссии медицинских экспертов Отдела особо сложных экспертиз Казённого Учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно акту судебно-гистологического исследования № на основании направления судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-гистологическом отделении Казённого Учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебно-медицинским экспертом отделения Вотинцевым А.А. произведено исследование по стеклопрепаратам 1411-1412/2014 в количестве 50 гистологических срезов материала от Панской С.А. с целью подтверждения диагноза, установления диагноза. Судебно-гистологическим заключением установлены язвенные дефекты стенки влагалища с грануляциями, лейкоплакия слизистой оболочки влагалища; хронический цервицит низкой степени активности, простая лейкоплакия шейки матки; гипопластический эндометрий с явлениями склероза в строме; миометрий обычного строения без признаков опухолевого роста; инволютивные возрастные изменения придатков матки; простая серозная киста левого яичника.

Согласно заключению № экспертов ФИО10, А.Э. Каспарова Казённого Учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках проведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам и материалам гражданского дела следует следующее: 1) в представленной медицинской документации не содержится данных об обращении Панской С.А. в 2008 в медучреждение по поводу гинекологических заболеваний; 2) в медицинской карте амбулаторного больного Панской С.А. в 2009 был правильно установлен диагноз «Полное выпадение матки. Эрозивный процесс шейки матки. Коксартроз тазобедренного и коленного суставов 4 ст. Варикозная болезнь нижних конечностей. Инвалид 1 группы». По поводу гинекологической патологии было рекомендовано повторить исследование на онкоцитологию, (мазок) в результате «неадекватного материала». Контроль онкоцитологии не проведён, так как пациентка Панская с июня 2009 по январь 2011 женскую консультацию не посещала, записи в амбулаторной карте отсутствуют; 3) учитывая отсутствие активных жалоб, с учётом выявленной гинекологической патологии пациентка подлежала диспансеризации в женской консультации. Данные об активном вызове пациентке в женскую консультацию для дообследования отсутствуют, что является организационно-тактическим дефектом оказания медицинской помощи. Кратность обследования пациентов диспансерных групп в нормативной базе МЗ РФ не указана. В 2010 Панская получала лечение у врача акушера гинеколога, специализирующегося по патологии шейки матки. Результаты проведённых исследований, и лечения в амбулаторной карте не представлены (запись об обращении женщины к данному специалисту была сделана на приёме врача акушера-гинеколога в январе 2011); 4) с учётом отсутствия данных о посещении женской консультации с 2009 по январь 2011, можно предположить, что Панская не имела жалоб к акушеру-гинекологу; 5) в январе 2011 врач акушер-гинеколог активно вызван на дом по поводу кровотечения из половых путей, Панская направлена на амбулаторное обследование, проведено УЗИ, выявлена гиперплазия эндометрия, назначено лечение гестагенами (норколутом). При выявлении гиперпластического процесса эндометрия у пациентки в перименопаузе, с ожирением 4 ст., с трофической язвой шейки матки, до назначения консервативного лечения гестагенами, показано было направление женщины в гинекологическое отделение для проведения диагностического выскабливания цервикального канала и стенок матки и гистологического исследования соскобов (онконастороженность). Таким образом, допущен дефект диагностики в виде неполного/недостаточного обследования; 6) в связи с продолжающимся кровотечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка госпитализирована в гинекологическое отделение <адрес>, где проведено выскабливание стенок матки. После проведения диагностического выскабливания и подтверждения диагноза при отсутствии онкологической патологии специалистами акушерами-гинекологами планировалось плановое оперативное лечение по поводу полного выпадения матки. Однако наличие серьёзной экстрагенитальной патологии в виде двустороннего асептического некроза головок бёдер, трофической язвы левой голени, потребовали дополнительного обследования и лечения у специалистов другого профиля: хирурга, траматолога до купирования симптомов перечисленных заболеваний; 7) показания для направления Панской в ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, имелись с момента постановки диагноза «рак шейки матки» после производства дополнительных обследований; 8) для подтверждения/исключения диагноза «рак шейки матки» необходимо было проведение стандартного обследования с целью определения стадии заболевания, исключения/подтверждения метастатического процесса в условиях специализированной амбулаторно-поликлинической онкологической помощи. Исследование крови на онкомаркеры является дополнительным методом диагностики онкологических заболеваний в комбинации с другими методами исследований, служит, в том числе для мониторинга качества терапии и контроля лечения заболевания. Этот метод является менее специфичным по сравнению с биопсией ткани и гистологическим исследованием, которые были проведены. Таким образом, не было крайней необходимости производства данного исследования на всех этапах оказания медицинской помощи; 9) в соответствии со стадией заболевания, исключения/подтверждения метастатического процесса в условиях специализированной стационарной онкологической помощи необходимо было составить план дообследования (дополнительные исследования: пересмотр стёкол гистологических препаратов, компьютерная томография и /или магнитно-резонансная томография, и др.) и лечения (хирургическое и сочетанная лучевая терапия); 10) в связи с неправильной постановкой диагноза в онкодиспансере на стационарном этапе, отсутствием динамического наблюдения и обследования у онколога по месту жительства лечебные мероприятия (экстирпация матки с придатками) были отсрочены по времени. Не выполнены стандарты оказания медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, в которых указана следующая кратность осмотров: в течение первого года – один раз в три месяца, в течение второго года – один раз в шесть месяцев, в дальнейшем – один раз в год; 11) выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи при диспансеризации пациентки с онкологической патологией шейки матки: неправильная тактика: в амбулаторной карет нет указания на осмотр врача совместно с заведующей женской консультацией и узкими специалистами для выбора стратегии и тактики ведения данной больной при наличии гинекологической патологии (кровотечения из половых путей и гиперплазии эндометрия по данным УЗИ); неполная диагностика: при получении данных о подозрении на дисплазию шейки матки 1-11, результаты необходимо было в срочном порядке либо подтвердить, либо исключить проведением дополнительного гистологического исследования, поскольку наличие дисплазии не исключает развитие рака шейки матки; недостаточное и неполное лечение: проводившееся не планомерно, без чёткого анализа и интерпретации, своевременности полученных данных; несвоевременная и недостаточная диагностика: лабораторные исследования отсрочены по времени, нет чёткого плана действия по поводу акушерско-гинекологической патологии на фоне тяжёлой экстрагенитальной патологии; несвоевременная диагностика и лечение: диагностическое и лечебное выскабливание слизистой полости матки необоснованно отсрочено на 3 месяца за счёт проведения гормональной терапии; недостатки ведения медицинской документации: записи в медицинской карте амбулаторного больного плохо читабельны и, в ряде случаев, непоследовательны; 12) учитывая, что наличие рака шейки матки у Панской исключено после оперативного лечения и гистологического подтверждения диагноза, в том числе судебно-гистологического исследования, прогноз для жизни и здоровья у Панской по онкопалогии, связанной с гинекологической сферой благоприятный; 13) в связи с неправильной постановкой диагноза в онкодиспансере на стационарном этапе, отсутствием динамического наблюдения и обследования у онколога по месту жительства, лечебные мероприятия (экстирпация матки с придатками) были отсрочены по времени, то есть лечение было несвоевременным. После лечения исход для качества жизни и здоровья по патологии, связанной с гинекологической сферой благоприятный. После оперативного лечения и гистологического исследования установлен правильный окончательный диагноз: основной – полное выпадение матки. Дисплазия шейки матки II-III степени. Язвы стенок влагалища; операция – экстирпация матки с придатками. сопутствующий - коксартроз тазобедренного и коленного суставов 4 ст.; варикозная болезнь нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью 4 ст., остеохондроз; 14) дефекты оказания медицинской помощи (см. пп.3,5,11) не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (оперативное вмешательство – удаление шейки матки с придатками), так как онкологическое заболевание исключено, а при полном выпадении матки также производится операция её удаления.

Суд принимает акт судебно-гистологического исследования № и заключение № экспертов ФИО10, А.Э. Каспарова Казённого Учреждения ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они составлены на основании всех собранных по делу доказательств: пояснений сторон, медицинской документации, имеющейся в распоряжении суда, о чем указано в тексте заключения, и учитывает его в совокупности с иными доказательствами, объяснениями представителей истца, в частности супруга Панской, который указывал о степени тяжести перенесённых его супругой физических и нравственных страданий, объяснениями третьих лиц Благодетелевой, Коноваловой, Подковыркина, указавших о наличии допущенных Благодетелевой дефектов при заполнении медицинской документации, непроведения комплекса медицинских мер согласно стандартам оказания медицинской помощи.

Каких-либо противоречий между заключением и данными медицинских документов, пояснениями сторон, имевшихся в распоряжении суда и экспертов, не установлено.

Ответчик в обоснование свой позиции по рассматриваемому спору ссылается на выводы экспертов в заключении №496, согласно которым дефекты оказания медицинской помощи (см. пп.3,5,11) не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом представитель ответчика подтверждает факт проведения биопсии шейки матки в отношении Панской врачом Зенковым, являющимся работником ответчика, в результате чего в женской консультации <адрес> Панской выставлен диагноз «плоскоклеточный рак шейки матки с воспалением», в связи с чем, Панской было рекомендована консультация в Свердловском областном онкологическом диспансере. При этом ответчик не учитывает, что согласно выводу экспертов, отражённых в заключении № (п.7) показания для направления Панской в ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, имелись с момента постановки диагноза «рак шейки матки» лишь после производства дополнительных обследований, которые ответчиком проведены не были. Кроме того, согласно заключению № для подтверждения/исключения диагноза «рак шейки матки» необходимо было проведение стандартного обследования с целью определения стадии заболевания, исключения/подтверждения метастатического процесса в условиях специализированной амбулаторно-поликлинической онкологической помощи. Исследование крови на онкомаркеры является дополнительным методом диагностики онкологических заболеваний в комбинации с другими методами исследований, служит, в том числе для мониторинга качества терапии и контроля лечения заболевания. Этот метод является менее специфичным по сравнению с биопсией ткани и гистологическим исследованием, которые были проведены. Таким образом, не было крайней необходимости производства данного исследования на всех этапах оказания медицинской помощи; в соответствии со стадией заболевания, исключения/подтверждения метастатического процесса в условиях специализированной стационарной онкологической помощи необходимо было составить план дообследования (дополнительные исследования: пересмотр стёкол гистологических препаратов, компьютерная томография и /или магнитно-резонансная томография, и др.) и лечения (хирургическое и сочетанная лучевая терапия).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отраслевых стандартах объёмов акушерско-гинекологической помощи» предложенные медицинские стандарты включают два этапа диагностики и стандарт лечения. Стандарты лечения содержат перечень минимальных лечебных процедур, которые должны применяться у всех больных с данной патологией. В случае установления диагноза «полное выпадение матки и влагалища» на стадии диагностики при проведении лечения проводится бимануальное гинекологическое исследование (повторно); кольпоскопия (повторно); обследование в соответствии с рубрикой «Б»; гистологическое исследование удалённой во время операции матки.

Исходя из медицинских документов бимануальное гинекологическое исследование и кольпоскопия в отношении Панской не проведены.

Как указала ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания третье лицо на стороне ответчика Благодетелева, она поставила на диспансерный учёт Панскую в феврале 2011 в связи с отнесением её к группе лиц с хроническими заболеваниями женской половой сферы, однако данные об активном вызове пациентки в женскую консультацию для дообследования отсутствуют, что, по мнению экспертов, является организационно-тактическим дефектом оказания медицинской помощи.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1187н Министерства здравоохранения Российской федерации утверждён Стандарт первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях шейки матки 0-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения), согласно которому предусмотрен диспансерный приём, включающий в себя осмотр, консультацию врачом-онкологом, а также применение лабораторных методов исследования, к примеру: цитологическое исследование препарата тканей влагалища и лимфоузла; морфологическое исследование препарата тканей шейки матки; исследование уровня антигена аденогенных раков; и инструментальных методов исследования, к примеру: кольпоскопия, цистоскопия, УЗИ молочных желез.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1193н Министерства здравоохранения Российской федерации утверждён Стандарт первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях шейки матки 0-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению), согласно которому предусмотрен осмотр (консультация) врачом-онкологом первичный и повторный, лабораторные методы исследования, включающие цитологическое исследование препарата тканей лимфоузла и влагалища; цитологическое исследование аспирата из полости матки; морфологическое исследование препарата тканей шейки матки; исследование уровня антигена аденогенных раков; анализы крови и мочи; и инструментальные методы исследования, к примеру: кольпоскопия, цистоскопия, гистероскопия, УЗИ молочных желез, МРТ.

Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие динамического наблюдения и обследования Панской у онколога по месту жительства, а также не выполнены стандарты оказания медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, в которых указана следующая кратность осмотров: в течение первого года – один раз в три месяца, в течение второго года – один раз в шесть месяцев, в дальнейшем – один раз в год. Медицинские документы не имеют записи о проведённых осмотрах с установленной кратностью.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №564-п Министерства здравоохранения Российской федерации «Об организации оказания медицинской помощи населению <адрес> при онкологических заболеваниях» руководителю ГБУЗ СО "Серовская городская больница N 1", на базе которой организованы межмуниципальные медицинские центры предписано:

1) обеспечить выполнение Порядка оказания медицинской помощи населению <адрес> при онкологических заболеваниях в медицинских организациях <адрес> в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Приказу;

2) обеспечить выполнение Схемы маршрутизации пациентов при подозрении или выявлении злокачественного новообразования в медицинских организациях <адрес> в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Приказу;

3) назначить специалистом, ответственным за организацию и обеспечение маршрутизации пациентов при подозрении или выявлении злокачественного новообразования в подведомственном учреждении, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе или заместителя главного врача по лечебной работе;

4) обеспечить проведение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приложениями N 3 и 4 к настоящему Приказу, с поэтапной фиксацией лечебно-диагностических мероприятий в Маршрутном листе пациента (Приложение N 6);

5) направлять пациентов с обоснованным подозрением и впервые выявленным ЗН после проведения полного комплекса диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приложениями N 3 и 4 на консультацию в онкологические диспансеры в соответствии с Перечнем муниципальных образований, прикрепленных на обслуживание в областных онкологических диспансерах <адрес> (Приложение N 5) и в другие учреждения здравоохранения, осуществляющие плановую специализированную онкологическую помощь согласно Приложению N 7 в соответствии с утвержденным приказом министра здравоохранения <адрес> территориальным закреплением;

6) принимать на дообследование в соответствии с Приложениями N 3, 4 к настоящему Приказу пациентов с подозрением или выявленным злокачественным новообразованием согласно территориальному закреплению населения за межмуниципальным медицинским центром, утвержденному приказом министра здравоохранения <адрес>, в случае недостаточности диагностических возможностей муниципальных медицинских учреждений по месту жительства пациента;

7) принять меры к организации проведения химиотерапевтического лечения по рекомендациям врачей-онкологов пациентам с территорий закрепления за межмуниципальным медицинским центром.

Согласно пункту 7 Приложения № к Приказу №564-п больные злокачественными новообразованиями подлежат пожизненному диспансерному наблюдению в соответствующем онкологическом диспансере или в учреждениях здравоохранения согласно Приложению N 7 к настоящему Приказу:

- если течение заболевания не требует изменения тактики ведения пациента, диспансерные осмотры после проведенного лечения осуществляются:

- в течение первого года один раз в три месяца;

- в течение второго года - один раз в шесть месяцев;

- в дальнейшем один раз в год.

В соответствии с Приложением № к Приказу №564-п при подозрении на рак шейки матки (ШИФР ПО МКБ X C53 - 53.9) проводится обязательное обследование: 1. Консультация гинеколога, ректовагинальное исследование; 2. УЗИ органов малого таза или эндовагинальное УЗИ органов малого таза; 3. Кольпоскопия; 4. Цитологическое исследование мазков с шейки матки и цервикального канала; 5. Биопсия новообразования шейки матки; 6. Патоморфологическое исследование биопсийного материала; 7. При прорастании опухоли в окружающие ткани - ректоскопия, цистоскопия.

В судебном заседании установлено, что данные мероприятия согласно Стандартам оказания медицинской помощи в отношении Панской проведены не в полном объёме, поскольку представленные медицинские документы, оценка которым также дана в заключении экспертов при проведении судебной медицинской экспертизы, не содержат сведений об этом, что ответчиком не оспорено.

О необходимости проведения дополнительных обследований Панской указывали представители третьих лиц на стороне истца Коновалова и Подковыркин.

Ответчиком не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие доводы истца относительно дефектов оказания Панской медицинской помощи работниками женской консультации ГБУЗ СО «СГБ №1», добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию его заболевания.

Следовательно, действия Благодетелевой и Билык были основаны не на стандартах оказания медицинской помощи, а на их субъективных мнениях и опыте работы, что является нарушением личного неимущественного права истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Однако суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (оперативное вмешательство – удаление шейки матки с придатками), так как онкологическое заболевание исключено, между тем Панской причинены физические и нравственные страдания, о которых ею указано в исковом заявлении, а представителем истца Панским в судебных заседаниях при разбирательстве данного дела.

Истец в обоснование исковых требований о возмещении суммы материального ущерба, понесённого в связи с приобретением лекарственных препаратов, по рекомендациям врачей ответчика, просит взыскать 33 278 рублей 28 копеек. Однако суд считает данную сумму подлежащей частичному взысканию в размере 17080 рублей 40 копеек, поскольку в связи с тем, что исковые требования истец основывает на некачественно оказанной медицинской помощи, в связи с неверно выставленным диагнозом «плоскоклеточный рак шейки матки с воспалением», то подлежат взысканию денежные средства потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов для лечения именно данного заболевания, то есть препараты Гроприносил, Сегидрин, Трамадол.

Согласно аннотации «гроприносин» является иммуностимулирующим средством, имеет показания к применению при иммунодефицитных состояниях, вызванных вирусными инфекциями у пациентов с нормальной и ослабленной иммунной системой.

Согласно аннотации «сегидрин» является противоопухолевым средством, имеет показания к применению при местнораспространённых и диссеминированных формах злокачественных новообразований, оказывает выраженное симптоматическое действие по снижению или устранению болевого синдрома, чувства слабости, явлений дыхательной недостаточности. Препарат назначают больным злокачественными новообразованиями в далеко зашедших стадиях.

Согласно аннотации «трамадол» относится к группе опиоидных наркотических анальгетиков, применяется при наличии болевого синдрома средней и сильной интенсивности, в том числе при злокачественных новообразованиях.

Гроприносин приобретён истцом на общую сумму 6 496 рублей 86 копеек (чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 рублей 26 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 рубля 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1004 рубля 00 копеек, чек ООО «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 рублей 60 копеек), чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 рубля 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 рубля 00 копеек ;

Сегидрин приобретён на общую сумму 9 503 рубля 14 копеек (чек «Торговый объект №1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1368 рублей 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1304 рубля 00 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302 рубля 00 копеек, чек «Торговый объект №1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370 рублей 00 копеек), чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515 рублей 84 копейки, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1342 рубля 30 копеек, чек ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1301 рубль 00 копеек;

Трамадол на общую сумму 1 080 рублей 40 копеек (чек ЗАО «Уралнет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 рублей 60 копеек, чек ЗАО «Уралнет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 рубля 66 копеек, чек ЗАО «Уралнет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 рублей 77 копеек, чек «Торговый объект №1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 рублей 37 копеек, чек «Торговый объект №1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 рублей 00 копеек). Итого препаратов на общую сумму 17 080 рублей 40 копеек.

Доводы представителя ответчика о назначении спорных препаратов в онкодиспансере <адрес> ошибочны, поскольку они носили лишь рекомендательный характер к их применению, так как лечение назначается лечащим врачом по месту жительства пациента. Согласно амбулаторной карте Панской С.А. («Д» № ОНКО) именно врачами ГБУЗ СО «СГБ №1» к приёму Панской назначались лекарственные препараты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к числу граждан, которые имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг относятся инвалиды.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются, согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона социальные услуги в виде обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно при амбулаторном лечении по перечню групп населения и категорий заболеваний, утвержденному данным Постановлением.

Онкологическое заболевание, имеющееся у Панской С.А., входит в указанный Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Ответчиком не представлено доказательств указывающих на возможность приобретения данных препаратов бесплатно, таким образом, с ГБУЗ «СГБ №1» подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 17 080 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Так, Панская на протяжении с сентября 2012 по апрель 2014 в результате отсутствия оперативного вмешательства при выставленном ей диагнозе «полное падение матки», отсутствием динамического наблюдения и обследования у онколога по месту жительства, в связи с чем лечебные мероприятия (экстирпация матки с придатками) были отсрочены по времени, то есть лечение было несвоевременным, испытывала физическую боль, а также нравственные страдания по причине выставленного диагноза «плоскоклеточный рак шейки матки с воспалением», который впоследствии был опровергнут проведёнными исследованиями.

Перенесённые нравственные страдания Панская связывает с глубоким эмоциональным стрессом.

Факт физических и нравственных страданий подтвердил в судебном заседании супруг истца – Панской С.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в результате дефектов оказания медицинской помощи, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами, объяснениями третьих лиц, заключением экспертов.

Указанное нарушение ответчиком своих обязанностей причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленные дефекты оказания медицинской помощи Панской, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с неверно установленным диагнозом, результатом которого явился глубокий эмоциональный стресс в течение с сентября 2012 по апрель 2014, учитывая возраст истца, с учётом принципа и разумности, моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», которая несёт ответственность за действия своих работников – врачей, допустивших дефекты оказания медицинской помощи Панской С.А.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Яшковой М.В. в сумме 10 000 рублей, что нашло своё подтверждение в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (изучение документов, проведение работы по сбору документов, их подготовка и предъявление в суд, участие в суде первой инстанции, консультирование клиента в суде первой инстанции по всем возникающим вопросам); квитанции о приёме перевода от 26.01.2015, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя Переведенцевой Л.А. на сумму 13 000 рублей, согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг исполнитель проводит работу по изучению документов, даче по ним заключений, по подбору документов, выполнению всех действий и формальностей, связанных с исполнением договора. Истцом представлена квитанция на сумму 6 500 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём оказанных представителем услуг. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объёма и сложности, оказанных истцу услуг, а также с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом отсутствия документального подтверждения несения расходов по оплате услуг Переведенцевой на сумму 6 500 рублей, принимая во внимание участие Переведенцевой лишь в одном судебном заседании (28.03.2014). О необоснованно завышенном размере оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг, оказанных нотариусом ФИО14, на сумму 9 250 рублей, связанных с удостоверением доверенностей на имя Панского и Яшковой. Данные расходы подтверждены квитанциями на сумму 2 000 рублей и 7 250 рублей (с учётом выезда на дом). Судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 883 рубля 22 копейки (683 рубля 22 копейки по требованиям имущественного характера (17 080 рублей 40 копеек*4%), 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 080 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 191 330 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.