Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2017 ~ М-931/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1098/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                                     город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

            при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Сельментовой Л.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», Низамутдиновой А.С. об оспаривании решения общего собрания в части,

У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах Сельментовой Л.П., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» об оспаривании решения общего собрания в части.

            В обоснование иска указал, что Сельментова Л.П. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. С 01.03.2016 ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома №9 по пр-ту Академика Филатова на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом от 29.02.2016 и договора управления от 01.03.2016, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска. Принятые решения собственниками многоквартирного дома №9 по пр-ту Академика Филатова, оформленные протоколом собрания от 29.02.2016, противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно сообщению о проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома в пункте 6 повестки дня поставлен вопрос на голосование: «О назначении уполномоченного лица для направления в ООО «УО «Жилстройсервис» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях». В Протоколе голосования формулировка данного вопроса иная:    «Назначить инициатора собрания Низамутдинову А.С. уполномоченным лицом для направления в ООО «УО «Жилстройсервис» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях». Голосование за указанное в протоколе лицо не проводилось, что является нарушением требований п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. По 7 вопросу повестки дня принято решение о наделении инициатора Низамутдиновой А.С. правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом. Однако полномочия на совершение сделки должны основываться на доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, так как в пп.8 п.3 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ прямо указано на необходимость выдачи собственниками помещений доверенности председателю совета МКД. Инициатор собрания Низамутдинова А.С. не является председателем совета многоквартирного дома, и собственники не выдавали ей доверенность на заключение договора управления. По 11 вопросу повестки дня принято незаконное решение о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства РФ и является ничтожным по статье 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Принятое решение противоречит и пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). Вопрос 12 повестки дня решение собрания по утверждению состава совета МКД в количестве 5 человек незаконно, так как оно ограничивает права и интересы собственников в выдвижении иных кандидатур в состав совета многоквартирного дома и председателя совета МКД. Решение собрания сформулировано следующим образом: «Утвердить Совет МКД в количестве 5 человек сроком на 5 лет из избранного Совета МКД в 2013 году». При этом в 2013 году совет МКД избирался из 10 человек. Конкретные лица, претендующие на членство в совете МКД, на голосование в 2016 году представлены не были и не отражены не в бюллетенях для голосования, не в протоколе голосования. В нарушение требований п.2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в повестке дня собрания не стоял вопрос об избрании председателя совета МКД. Вместе с тем в течение 2016 года с жителей дома №9 по пр-ту Академика Филатова ООО «УО Жилстройсервис» незаконно взимало плату по статье: «Оплата услуг Председателя совета МКД». По 13 вопросу повестки дня решения собрания о наделении совета МКД полномочиями исполняющего обязанностей председателя совета МКД незаконно, так как вопрос о наделении Совета МКД полномочиями исполнения обязанностей председателя Совета МКД противоречит требованиям п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 п. 4.3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в которых перечислены функции председателя Совета МКД и такие функции являются исключительными. По 14 вопросу повестки дня решение собрания незаконно, так как фактически в доме не избран ни совет, ни председатель совета МКД. Управляющая компания с жителей дома незаконно взимает плату по статье в платежном документе:    «Оплата услуг Председателя совета МКД», переименованная в дальнейшем в «Оплата услуг совета МКД». По 15 вопросу повестки дня принято незаконное решение о наделении совета МКД полномочиями по распределению денежных средств текущего и средств, полученных от аренды 2016 года. Действующим законодательством не допускается наделение Совета МКД полномочиями по распределению денежных средств текущего ремонта, и средств полученных от аренды в 2016 году. Есть лишь возможность наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). По 16 вопросу повестки дня принято незаконное решение: «Обязать ООО «УО Жилстройсервис» предоставление в аренду общего нежилого имущества МКД Академика Филатова, 9 согласовывать с Советом МКД», так как оно противоречит действующему законодательству, за принятие данного решения не проголосовало квалифицированное количество голосов собственников, согласно требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. По 19 вопросу повестки дня принято незаконное решение: «Поручить ООО «УО Жилстройсервис» заключить договор аренды на использование нежилого помещения 11 подъезда (для обслуживающего персонала домов — сантехников) с 01.03.2016 в размере 250 рублей с 1 кв.м, в месяц по согласованию с Советом МКД», так как оно противоречит действующему законодательству. За принятие данного решения не проголосовало квалифицированное количество голосов собственников, согласно требований ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, не принимались решения о пользовании общим имуществом и не определены лица, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества согласно п.п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Решение по 20 вопросу повестки дня о хранении одного экземпляра протокола у председателя совета МКД невозможно исполнить, поскольку вопрос об избрании председателя совета МКД в сообщении о проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома не ставился и голосование по нему не проводилось. Кроме того, в протоколе голосования общая площадь помещений дома указана как 27 855,40 м2, вместе с тем на сайте управляющей компании ООО «УО «Жилстройсервис» www.ulgss.ru содержится информация, согласно которой общая площадь помещений дома составляет 34 822,68 м2. В этой связи недостоверные данные об общей площади не позволяют правильно оценить результаты голосования, в том числе подсчитать количество голосов по некоторым вопросам повестки дня, которые должны быть приняты не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами и приложениями планируемого общего собрания собственников многоквартирного дома, чем нарушены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, процедура проведения собрания собственников дома № 9 по пр-ту Академика Филатова была нарушена.

    Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по пр-ту Академика Филатова в г.Ульяновске, оформленные протоколом от 29.02.2016 по вопросам: о назначении инициатора собрания Низамутдиновой А.С. уполномоченным лицом для направления в ООО «УО "Жилстройсервис» и иных заинтересованных лиц уведомлений о принятых на собрании решениях (вопрос 6), о наделении инициатора собрания Низамутдиновой А.С. правом заключать утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом (вопрос 7), о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 11), об утверждении состава совета МКД в количестве 5 человек сроком на 5 лет из состава совета МКД в 2013 году (вопрос 12), о наделении совета МКД полномочиями исполнителя обязанностей председателя совета (вопрос 13), о включении в квитанции по квартплате отдельной строкой оплату услуг совет многоквартирного дома в размере 60 копеек с кв.м жилого помещения, с перечислением денежных средств одному из членов Совета (вопрос 14), о наделении совета МКД полномочиями по распределению денежных средств текущего ремонта и средств, полученных от аренды 2016 года (вопрос 15), об обязании ООО «УО Жилстройсервис» предоставление в аренду общего нежилого имущества МКД Академика Филатова, 9 согласовывать с советом МКД (вопрос 16), о поручении ООО «УО Жилстройсервис» заключать договора аренды на использование нежилого помещения 11 подъезда (для обслуживания персонала домов-сантехников) (вопрос 19), о хранении одного экземпляра протокола у председателя совета МКД (вопрос 20).

           Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Низамутдинова А.С.

           Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Хренов К.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 20.07.2016 истица обратилась в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска с просьбой обратиться в ее интересах в суд для оспаривания решения общего собрания. Первоначально с иском прокуратура Заволжского района г. Ульяновска в интересах Сельментовой Л.П. обратилась в январе 2017 года, но исковое заявление было возвращено для устранения недостатков, так как ненадлежащим образом были извещены все собственники многоквартирного дома.

    Истица Сельментова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по проспекту Академика Филатова, где указывалось только решение по вопросам повестки дня, а не результаты голосования, была вывешена на доске объявлений в подъезде дома              07 марта 2016 года не в полном виде. О состоявшемся решении общего собрания она узнала в апреле 2016 года, когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, после чего поинтересовалась у Толмачева В.А., что конкретно было принято на общем собрании, он ей все разъяснил. Затем они написали коллективную жалобу в прокуратуру, просили принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. В Заволжскую прокуратуру с жалобой по фактам нарушения жилищного законодательства и просьбой обратиться в суд от ее имени о признании протокола от 29.02.2016 недействительным в части вопросов повестки собрания, принятых с нарушением законодательства она обратилась 20.07.2017, то есть срок обращения не превысил требования законодательства. Что касается ненадлежащего ответчика, то инициатором собрания была Низамутдинова А.С., а подсчет голосов осуществлялся управляющей компанией. Также вопросы повестки дня, изготовление бюллетеней (решений) осуществляла управляющая компания.

           Представитель истца Толмачев В.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования, по доводам иска, поддержал. Пояснил, что вся процедура проведения общего собрания была нарушена, но они просят признать недействительными часть принятых на общем собрании вопросов. Часть бюллетеней была подписана бывшими собственниками квартир, либо уже умершими людьми, соответственно, возможно не было кворума при принятии решения общего собрания. Он неоднократно, как только узнал о состоявшемся собрании, обращался в различные государственные органы с просьбой проверить правомерность принятого общим собранием решения.

    Ответчик Низамутдинова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, так как находится на стационарном лечении, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Хорькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в многоквартирном жилом доме № 9 по проспекту Академика Филатова по инициативе Низамутдиновой А.С. в период с 05.02.2016 по 25.02.2016 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты общего собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №9 по проспекту Академика Филатова № филат.9/128 от 29.02.2016, который в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ был предоставлен инициатором в управляющую организацию. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и ч. 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по проспекту Академика Филатова № Филат.9/128 был подготовлен еще 29.02.2016. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, инициатором общего собрания собственников, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, была Низамутдинова А.С. в связи с чем ООО «УО Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком.

           Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Материалами дела установлено, что истица Сельментова Л.П. является собственником квартиры <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица, оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

    Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Судом установлено, что по инициативе Низамутдиновой А.С., являющейся собственником квартиры <адрес>, было назначено проведение общего собрания собственников жилого дома по проспекту Академика Филатова, д.9 в г. Ульяновске. Общее собрание собственников проводилось в период с 05.02.2016 по 25.02.2016. Согласно протоколу общего собрания № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №9 по проспекту Академика Филатова от 29.02.2016 повесткой дня являлось принятие решение по следующим вопросам: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение состава счетной комиссии, 3. О расторжении с 01.03.2016 договора управления многоквартирным домом с УК «УК Жилстройсервис», 4. Выбор управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» для управления многоквартирным домом с 01.03.2016, 5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис», 6. О назначении уполномоченного лица для направления в адрес ООО «УО Жилстройсервис» и иных заинтересованных лиц уведомлений от принятых на собрании решений, 7. О наделении инициатора собрания правом заключать утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом, 8. Утверждение с 01.03.2017 по 28.02.2017 ежемесячного размера платы за содержанием и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома), а также перечень и периодичность оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, 9. Утверждение мероприятий по электроснабжению, 10. Утверждение тарифов на обслуживание управляющей компанией ПЗУ (домофона) в многоквартирном доме, 11. О заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, 12. Об утверждении состава совета МКД в количестве 5 человек сроком на 5 лет из состава совета МКД в 2013 году, 13. О наделении совета МКД полномочиями исполнителя обязанностей председателя совета, 14. О включении в квитанции по квартплате отдельной строкой оплаты услуг совета многоквартирного дома в размере 60 копеек с кв.м жилого помещения, с перечислением денежных средств одному из членов Совета, 15. О наделении совета МКД полномочиями по распределению денежных средств текущего ремонта и средств, полученных от аренды 2016 года, 16. Об обязании ООО «УО Жилстройсервис» предоставление в аренду общего нежилого имущества МКД Академика Филатова, 9 согласовывать с советом МКД, 17. Установка прибора погодного регулирования, 18. Об обязании ООО «УО Жилстройсервис» открыть лицевые счета на неиспользованные денежные средства МКД от содержания общего имущества и текущего ремонта 2015 года, а также доходы от аренды 2015 года с использованием их на ограждение детской площадки, 19. О поручении ООО «УО Жилстройсервис» заключать договора аренды на использование нежилого помещения 11 подъезда (для обслуживания персонала домов-сантехников), 20. Об утверждении порядка оформления и хранения одного экземпляра протокола, места размещения решений общего собрания собственников помещений МКД.

    Согласно статье 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов.

    Из ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Истицей не оспаривался в суде тот факт, что сообщение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по проспекту Академика Филатова, д.9 в форме очно-заочного голосования в период с 05.02.2016 по 25.02.2016 было своевременно размещено на информационных досках каждого подъезда данного дома.

    В сообщении имелась информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – Низамутдиновой А.С., указана форма проведения данного собрания в виде заочного голосования с датой окончания приема решений собственников по поставленным вопросам, с адресом, куда должны передаться такие решения, вопросы повестки дня.

             Истица Сельментова Л.П. была не согласна с рядом принятых общим собранием 29.02.2016 решений, в связи с чем обратилась в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания в его части.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности. Помощник прокурора и истица в судебном заседании возражали против его применения, указав, что срок не пропущен, поскольку Сельментова Л.П. обратилась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав в пределах шести месячного срока. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывала, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

     В судебном заседании установлено, что Сельментова Л.П. узнала об оспариваемом ею решении (вопросах), оформленного протоколом общего собрания от 29.02.2016, в апреле 2016 года при получении ею платежного документа и беседы с Толмачевым В.А., о чем она сама пояснила в судебном заседании и данный факт не оспаривала. 08 июня 2016 года она вместе с инициативной группой жильцов МКД обратилась в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска с просьбой о проведении проверки по фактам нарушения жилищного законодательства и принятия мер для защиты прав неопределенного круга лиц в связи с принятием решения общего собрания от 29.02.2016. После чего, 20.07.2016 Сельментова Л.П. обратилась в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска с жалобой по фактам нарушения жилищного законодательства РФ при принятии решения общего собрания от 29.02.2016. 17.08.2016 в адрес Сельментовой Л.П. был направлен ответ на ее жалобу, ответ получен истицей лично, в котором указывалось, что прокуратура надзор за соблюдением законов со стороны граждан не осуществляет. 24.01.2017 прокуратура Заволжского района г. Ульяновска, действующая в интересах Сельментовой Л.П., обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания в части от 29.02.2016. Вместе с тем, данное исковое заявление 27.01.2017 было возвращено по заявлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска до решения вопроса о его принятии. Повторно исковое заявление прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Сельментовой Л.П., поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска только 16.03.2017.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и ч. 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, реализуя предоставленное статей 46 Жилищного Кодекса РФ право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истец обратилась в суд с требованиями к ООО «УО Жилстройсервис» о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части недействительным. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным ГК РФ, не отвечает.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44-46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения оспариваемого решения, собственник жилого помещения, то есть Низамутдинова А.С.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица уже в апреле 2016 года достоверно знала о нарушении ее прав принятым решением общего собрания от 29.02.2017, то суд полагает, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске Сельментовой Л.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░.