Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-977/2015 от 30.03.2015

Дело №2-2139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 декабря 2015 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего С.С.Очковой

при секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова О. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, ООО «Сибирское бюро Оценки и Экспертизы» о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов О.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, ООО «Сибирское бюро Оценки и Экспертизы» о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействий) должностного лица.

Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Бариновой К.Г. был вынесен ряд постановлений об аресте, оценке и передаче на торги недвижимого имущества. Торги состоялись по заниженной стоимости имущества, что нарушило права заявителя – кредитная задолженность перед взыскателем была погашена не полностью.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Бариновой К.Г. в результате занижения стоимости его имущества причинен материальный ущерб в сумме 5408244,47 руб., который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Обухов О.В., его представитель Шилдов В.Г., выступающий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по Кемеровской области, ФССП России Фещенко И.Н., выступающая на основании доверенностей, не признала заявленные исковые требования.

Представлены письменные возражения УФССП России по Кемеровской области, в которых представитель указывает, что сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество, в рамках обращения на него взыскания, вправе оспорить саму оценку этого имущества, а также и действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Обухов О.В. пропустил срок для обращения в суд с подобными требованиями. Также по заявленным исковым требованиям истцом не представлено суду и сторонам достаточных доказательств, что какими-либо действиями (бездействиями) должностного лица Службы судебных приставов нарушены его права и ему причинен вред. Кроме того, заявленные истцом требования не могут подлежать удовлетворению за счет ФССП России, УФССП России по Кемеровской области и МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. Исковые требования истца вытекают из деятельности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, который не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением УФССП России по Кемеровской области. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Патинина Н.Е., выступающая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, указала, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд для защиты нарушенного права. Также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как никакого обязательства перед истцом не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона.

Представитель ответчика МОСП по <...> и <...> Петренко А.А., выступающая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщик Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» Кириченко Е.Н., судебный пристав-исполнитель Баринова К.Г., представитель ответчика ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - оценщик Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» Кириченко Е.Н., представитель ответчика ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», в возражениях на исковые требования, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывают, что оценщиком Кириченко ЕЛ. был составлен Отчет <...> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м. и пристройки-дебаркадер, общей площадью52,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...>-ОК (2), заключенного между УФСПП по Кемеровской области и ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы». Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, об исполнительном производстве и с применением Стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г №254, 255, 256. Отчет об оценке рыночной стоимости был принят, подписан Акт выполненных работ. В соответствии с действующими на тот момент нормами (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») стоимость указанная в отчете носила для пристава-исполнителя рекомендательный характер, обжалование отчета не допускалось, возможно, было только оспорить постановление пристава об оценке имущества, и посредствам этого признать стоимость указанную в отчете недействительной, чего истцом не было сделано. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, а так же по передаче на реализацию в установленном законом порядке не установлена, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались. Соответственно незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинен вред, материалами дела не подтверждена, факт вины ответчиков не доказан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества, оценки, и передачи на торги, и причинения истцу убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 28.09.2011 года в рамках исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.02.2010 года был произведен арест имущества должника Обухова О.В.: пристройка – дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мясниковой (Бариновой) К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права был принят отчет <...>, составленный оценщиком Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» Кириченко Е.Н., об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества. При этом должнику было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

21 февраля 2013 года Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению Обухова О. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о переоценке и передаче на торги имущества.

Предметом рассматриваемых требований являлись действия судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г., связанные с оценкой и передачей на торги нежилых помещений по <...>, в том числе и вынесением постановления об оценке. В удовлетворении заявленных требований Обухову О.В. отказано.

Согласно требованиям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Право выбора, каким образом будет возмещаться вред, принадлежит только лицу, которому этот вред причинен. Лицо, которому причинен вред, самостоятельно выбирает либо он будет предварительно обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а потом взыскивать убытки, либо сразу будет подавать иск о взыскании убытков.

Однако, с учетом сокращенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при подаче иска о возмещении вреда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверяются судом на предмет их законности вне привязки их к срокам, установленным для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом Обуховым О.В. не пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

неправомерность(незаконность) действий причинителя вреда;

наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно, истец в обоснование заявленных требований обязан подтверждать их предусмотренными законом средствами доказывания.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным судебным приставом-исполнителем, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Обоснование заявленных требований истец связывает с реализацией принадлежащего ему арестованного недвижимого имущества – нежилых помещений по <...> по заниженной стоимости.

Судом установлено, что в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство <...> в отношении Обухова О. В., взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) городское отделение № 7387 г. Прокопьевска Кемеровской области, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу <...>, предмет исполнения: кредитные платежи, судебные расходы в размере 9974353,09 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заложенное по договору ипотеки, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 8060000,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнительном совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

05.05.2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.05.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной продажной ценой 8060000 руб., которая была установлена судом. Впоследствии по акту приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

Торги, назначенные на 02.11.2010 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст.87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества снижена на 15%. Повторные торги, назначенные на 28.12.2010 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии взыскателю было предложено оставить имущество за собой, от принятия которого он отказался.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. После прекращения ипотеки оценка имущества производится в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общим основаниям.

Оценка имущества была произведена ООО «Сибирское бюро Оценки и Экспертизы» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> по результатам которого 20.03.2012 года составлен отчет, в котором указана оценка арестованного имущества: пристройка-дебаркадер, нежилое, общей площадью 52,6 кв.м., <...> — в размере 647379 руб., нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., <...> — в размере 1896599 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мясниковой К.Г. от 27.03.2012 года об оценке вещи или имущественного права, был принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Истец указывает, что копия выписки отчета ему не вручалась, порядок обжалования отчета оценщика не разъяснялся.

Данные доводы не основаны на нормах закона и не соответствуют действительности.

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции 2012 года) не установлена обязанность должностного лица направлять копию отчета сторонам исполнительного производства. Обухов О.В. как сторона исполнительного производства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) и т. д.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что должник наделен активным правом знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с выпиской из отчета оценщика также не подтверждены материалами исполнительного производства и гражданского дела.

В материалах исполнительного производства <...> отсутствует выписка из отчета оценщика от 20.03.2012 года, имеется только полный отчет <...>, который прошит, пронумерован и заверен печатью.

Имеется собственноручная запись Обухова О.В. – «С оценкой ознакомлен лично, 27.03.2012 года», и подпись истца. (л.д. 3 отчета оценщика).

Истец утверждает, что отчет оценщика Кириченко Е.Н. (ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы») передан в УФССП по Кемеровской области по акту от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в г. Прокопьевск и получен МОСП по г. Прокопьевску только ДД.ММ.ГГГГ (вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. судебный пристав-исполнитель получила данный отчет только 11.04.2014.

Однако, Акт от 20.03.2012 года, на который ссылается истец, является актом приема-передачи оказанной услуги, который подтверждает, что работа по постановлению МОСП выполнена, и соответствует условиям контракта, а представленная документация в надлежащем порядке оформлена в виде письменного отчета. Данный акт приема-передачи является одним из необходимых документов для перечисления УФСП по Кемеровской области денежных средств исполнителю

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на 2012 год действующей на момент вынесения постановлений) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При ознакомлении от истца не поступило замечаний по поводу оценки арестованного имущества.

30.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району объекты недвижимого имущества были переданы на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом "Об оценочной деятельности". Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты оценки оценщиком нежилых помещений оценки в судебном порядке недостоверными также признавались.

Сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество, в рамках обращения на него взыскания, вправе оспорить саму оценку этого имущества, а также и действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества, о передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2012 года были обжалованы истцом Руководителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Постановлением от 23.07.2012 года руководителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кузнецова Ю.И., жалоба Обухова О.В. признана частично обоснованной, установлено, что судебным приставом-исполнителем Мясниковой К.Г. в нарушение законодательства об исполнительном производстве, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 30.03.2012 года в адрес Обухова О.В. не направлялись.

Иных нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате рассмотрения жалобы Обухова О.В., руководителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не установлено.

Также действия судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г. были обжалованы Обуховым О.В. в судебном порядке, путем подачи 21 января 2013 года в Рудничный районный суд г. Прокопьевска жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о переоценке и передаче на торги имущества.

Предметом заявленных требований являлись действия судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г., связанные с оценкой и передачей на торги нежилых помещений по <...> действия совершены путём вынесения следующих постановлений:

- от 28.09.2011 года о наложении ареста на имущество должника;

- от 13.12.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве;

- от 01.02.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве;

- от 26.03.2012 года об оценке недвижимого имущества;

- от 30.03.2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.02.2013 года в удовлетворении требований Обухова О.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г. о переоценке и передаче на торги имущества отказано.

Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы Обухова О.В. о том, что в материалах исполнительного производства имелось постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г. об оценке недвижимого имущества от 26.03.2012 года, которое и было им обжаловано руководителю службы судебных приставов, и в последующем в суде, не подтверждаются материалами исполнительного производства, материалами гражданского дела.

В исполнительном производстве <...> нет каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г. от 26.03.2012 года. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение его доводов.

Следовательно, предметов обжалований Обуховым О.В. являлось постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковой К.Г. об оценке недвижимого имущества от 27.03.2012 года (л.д. 36).

В 2012 году Обуховым О.В. были обжалованы в НК «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» действия оценщика Кириченко Е.Н. и актом по внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчет оценщика не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, (а следовательно величина рыночной стоимости не может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом недвижимости).

Результаты проведенной проверки НП СОО «СИБИРЬ» отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания отчета недействительным, поскольку ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает судебный порядок обжалования стоимости указанной в отчете и только в том случае если стоимость является обязательной для применения.

Так как, в соответствии с действующими на тот момент нормами (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») стоимость, указанная в отчете носила для пристава рекомендательный характер, то обжалование отчета не допускалось, возможно, было только оспорить постановление пристава об оценке имущества. Данным правом истец воспользовался путем подачи в суд жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о переоценке и передаче на торги имущества.

Таким образом, истцом Обуховым О.В. было в полной мере реализовано его право на обжалование действий (бездействий), и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району объекты недвижимого имущества были переданы на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

С учетом положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем подготовлены и направлены торгующей организации необходимые для реализации документы.

Порядок проведения торгов по продаже имущества определен в ст. 448 ГК РФ. ст.ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

12.05.2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило осуществить реализацию на торгах указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Обухову О.В., ООО «Колибри».

Истец требует взыскать компенсацию убытков в размере 5408244,47 руб. (разница между начальной продажной ценой имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8060000 руб. и ценой реализации имущества на торгах в сумме 2651755,53 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги арестованного имущества, установлен победитель торгов.

О проведении торгов по продаже имущества должника, их результатах и действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с их организацией (оценкой, передачей) Обухов О.В. был также информирован, принимал участие в торгах.

Торги не признаны незаконными.

Таким образом, истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде неполучения должником денежных средств от реализации его имущества (наличие реальной возможности реализации на торгах имущества должника по указанной им в исковом заявлении стоимости).

В связи с отсутствием противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░.