Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 ~ М-558/2017 от 23.10.2017

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2017 года                                         <адрес> Республики                                                                                Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Александра Сергеевича к Поторочину Александру Владимировичу, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Огнев А.С. обратился в суд с иском к Поторочину А.В., Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро» либо НАО «ПКБ») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Игринском РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство № о взыскании с должника Поторочина А.В. суммы долга в размере 732883 руб. 48 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Поторочина А.В. и арестован автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18, принадлежащий должнику на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 461 000 рублей. Считает, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены его права. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Огнев А.С. передал Поторочину А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора Поторочин А.В. передал Огневу А.С. в залог указанный выше автомобиль. На момент заключения договора залога никаких обременений на данный автомобиль не было, оригинал транспортного средства передан истцу. В установленный в договоре срок свое обязательство по возврату суммы долга Поторочин А.В. не исполнил, в связи с чем, истец решил воспользоваться своим правом оставить предмет залога, то есть указанный выше автомобиль, себе. Однако, со слов Поторочина А.В., в настоящее время данный автомобиль арестован, возможности передать его истцу в счет выполнения договорных обязательств ответчик не имеет. Огнев А.С. обратился в Игринский РОСП с требованием незамедлительно прекратить все действия, связанные с реализацией данного автомобиля и предоставлением ему возможности первоначального обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано, в связи с тем, что внесудебное разрешение данного спора не возможно. В связи с изложенным, истец просит суд освободить от ареста автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18, принадлежащий на праве собственности Поторочину А.В..

Истец Огнев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту жительства: УР, <адрес>. Направленные по месту жительства судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец Огнев А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца на работе, судом было отказано, расценено как затягивание рассмотрения дела, доказательств нахождения истца на работе представлено не было. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с вахтовым методом работы, с участием его представителя ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Игринского районного суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1347149 руб. 02 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». На основании предоставленной информации МРЭО о зарегистрированном за должником спорном транспортном средстве и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по адресу проживания должника произведен арест транспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18. По смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В своем заявлении истец утверждает о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, следует заметить, что на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о регистрации залога по информации о залогодателе и по информации о предмете залога отсутствуют. В свою очередь, в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-i учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учета залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Более того, согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав – исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Следует, что арест, наложенный на автомобиль, является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя – НАО «ПКБ» в рамках исполнительного производства. Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для снятия ограничений, наложенных в отношении должника является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае снятия ареста со спорного транспортного средства должник уклонится по погашению задолженности, его имущественное положение существенно ухудшится. Поторочин А.В. злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «ПКБ». Сделка по займу и залогу транспортного средства, на условиях которых она совершена, нарушают права НАО «ПКБ», так как делает невозможным исполнение суда и заключена с целью уклонения от исполнения решения суда. Ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по отчуждению транспортного средства, подлежащего описи и аресту путем заключения договора залога. Поторочин А.В., зная о своих обязанностях по кредитному договору, по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнил, а совершив сделку по займу и залогу транспортного средства, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Следует учесть, что в отношении вышеуказанного транспортного средства уже предпринимались попытки по отмене ограничений, а, именно, истцом ФИО8 в Игринский районный суд УР подавалось исковое заявление о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО8 от иска. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны, действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лиши та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем НАО «Первое коллекторское бюро» изложены аналогичные пояснения.

Ответчик Поторочин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением по месту жительства: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, (конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения); его представитель ФИО9, имеющий доверенность, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Игринский РОСП УФССП России по УР своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела, исполнительного производства №, установлено, что решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, Поторочину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         С ФИО10, ФИО11, ФИО12, Поторочина А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722467,85 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680756,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680756,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, также в возврат госпошлины в размере 10424, 67 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП УФССП России по УР обратился с заявлением управляющий Игринским отделением № ОАО «Сбербанк России» с просьбой принять к исполнению исполнительный лист ВС №; возбудить в отношении должника Поторочина А.В. исполнительное производство; наложить арест на установленное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР, на основании указанного выше заявления, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Игринское отделение № Сбербанка России ОАО. Предметом исполнения является: Долг по кредитному договору в солидарном порядке в размере 732892 руб. 52 коп..

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18, принадлежащего на праве собственности Поторочину А.В..

Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР арестован автомобиль марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18, принадлежащий на праве собственности Поторочину А.В. и в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из сообщения, направленного Игринским РОСП на имя Огнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам рассмотрения обращения Огнева А.С. требования о прекращении действий, направленных на реализацию автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак О444ОА/18 и снятии ареста с него не может быть исполнено.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор заключен между Огневым А.С. (заимодавцем) и Поторочиным А.В. (заемщиком). Согласно подп. 1.1. п. 1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из подп. 2.5 п.2 Договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем между ними заключен договор залога.

Из договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Поторочиным А.В. (залогодателем) и Огневым А.С. (залогодержателем) заключен указанный выше договор. Согласно пунктам 1,2 договора залога следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18, год изготовления 2007, цвет черный.

Согласно отчету № ООО «Оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18, год изготовления 2007, цвет черный составляет 461000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Игринского РОСП вынесено постановление о передаче имущества должника – автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18 стоимостью 461 000 рублей для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Между тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, суду не представлено доказательств о внесении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. сведений о залоге спорного автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что залог транспортного средства истец не регистрировал.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права законного обладателя.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

В настоящем случае требования истца об освобождении от ареста не принадлежащего ему имущества связаны с защитой своих прав как залогодержателя данного имущества.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, само по себе наличие неисполненного обязательства по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из вышеуказанных положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истцом суду не представлено доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком Поторочиным А.В. обязательств по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля. Сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Поторочина А.В. о взыскании в пользу Огнева А.С. денежных средств по договору займа не имеется.

Поскольку в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поэтому отсутствуют основания для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя.

В рамках заявленного предмета и оснований иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство в части реализации спорного автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18.

Суд разъясняет, что возобновление судом исполнительного производства в порядке части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возобновления исполнительного производства судом, в данном случае не требуется, поскольку вышеуказанным определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен конкретный период времени приостановления исполнительного производства - до вступления в законную силу решения суда по иску Огнева Александра Сергеевича к Поторочину Александру Владимировичу, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста. Когда наступит указанное событие, то с этого времени у судебного пристава-исполнителя после получения информации о вступлении решения суда в законную силу наступит обязанность по возобновлению им исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Огнева Александра Сергеевича к Поторочину Александру Владимировичу, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества - автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О444ОА/18 от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

               Копия верна, судья:                          Малых Т.В.