Приговор по делу № 1-108/2017 от 21.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д., подсудимого Мурзаева К.Б., защитника – адвоката Ибрагимовой М.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мурзаева К.Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаев К.Б. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Мурзаев К.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение природного газа принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в <адрес>, произвел несанкционированное подключение в тело трубы ведущей в свое домовладение в обход прибора учета газа потребителя ( газового счетчика). Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаев К.Б., не имея проектно-технической документации и договора на поставку газа, <данные изъяты> произвел забор природного газа для отопления помещения коммерческого магазина, расположенного на территории сел.<адрес>, тем самым совершил кражу чужого имущества, то есть хищение природного газа из газопровода в объеме 3 494 куб.м., чем причинил филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане материальный ущерб (на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 21 222 руб.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев К.Б. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ибрагимова М.Х., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Мурзаева К.Б., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Мурзаева К.Б. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мурзаева К.Б., в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мурзаев К.Б. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзаеву К.Б., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом 1 группы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание

Мурзаеву К.Б., не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» – гражданского истца ФИО8 заявлен к подсудимому – гражданскому ответчику Мурзаеву К.Б. гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16222 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик Мурзаев К.Б. предъявленный к нему гражданский иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Последствия признания гражданского иска разъяснены Мурзаеву К.Б. судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая признание гражданского иска подсудимым и установление судом факта и обстоятельств причинения имущественного вреда на сумму 16222 руб. гражданский иск, предъявленный ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ибрагимовой М.Х. за оказание юридической помощи подсудимому Мурзаеву К.Б. в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзаева К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мурзаеву К.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мурзаева К.Б. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Мурзаева К.Б. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения Мурзаеву К.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Ибрагимовой М.Х. за оказание ею юридической помощи Мурзаеву К.Б. в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат, газовая печь (камин) иранского производства, находящиеся на хранении у Мурзаева К.Б., оставить в распоряжении законного владельца Мурзаева К.Б., эксплуатационный журнал газопровода № <адрес>, находящийся на хранении ООО «Газпром Газораспределение Дагестана» ТУ <адрес>, оставить у них в распоряжении.

Заявленный потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мурзаева К.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16222 (шестнадцать тысяча двести двадцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев