Решение по делу № 2-4/2019 (2-1165/2018;) ~ М-1001/2018 от 14.08.2018

дело № 2- 4/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца – ООО « Асти-Рент» генерального директора Меркулова И.И.,

представителя ответчика Чистова Ю.С. по доверенности Степанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асти-Рент» к Чистову <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по договору аренды оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО « Асти-Рент» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно условиям которого он предоставил ответчику в аренду оборудование - виброплиту <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование и возвратить оборудование в установленные договором сроки. По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано ответчику. Пунктом 2.2 договора установлена дата возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этой даты он неоднократно обращался к Чистову Ю.С. по различным средствам связи с просьбой возвратить оборудование и оплатить его аренду, но никаких оплат ответчик не произвел и оборудование не возвратил. Авансовые платежи и какие-либо другие платежи в счет оплаты оказанных услуг ответчик не осуществлял. Мировым судьей неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с Чистова Ю.С. задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ Каширский городской суд Московской области вынес решение об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что в п. 1.3 договора сторонами согласована арендная плата в размере 3500 рублей ежедневно и судебными приказами взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то просроченная задолженность за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составляет 626 дней, а в денежном выражении составляет 2191000 рублей. В обоснование иска ссылается на положения ст. 622 ГК РФ. Просит взыскать с Чистова Ю.С. задолженность по договору аренды в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19155 руб. ( л.д.4).

Представитель истца – ООО « Асти-Рент» в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик Чистов Ю.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что требования необоснованные и незаконные. Ответчику известно об истце и его деятельности в связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выступал представителем ООО <данные изъяты> с целью заключения договора аренды оборудования, в частности аренды «Виброплита <данные изъяты>. В рамках вышеуказанных переговоров между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды, и представителем ООО <данные изъяты> по доверенности был подписан ряд документов, в том числе договор аренды, а также ряд незаполненных бланков договора аренды и актов. Документы фактически подписывались в полевых условиях на «строительной площадке» <данные изъяты> по адресу: <адрес> (заказчик работ ООО <данные изъяты> В представленных копиях договора аренды оборудования и акте приема-передачи оборудования имеются указания на ответчика как сторону договора, но это не является собственноручной подписью Чистова Ю.С. Просит в иске отказать. При этом указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит снизить сумму, т.к. считает, что оплата 3500 рублей относится к штрафным санкциям и является неустойкой ( письменный отзыв на л.д.27).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Асти-Рент» и Чистовым Ю.С., установлено, что предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду ( л.д.6, 24).

Объектом аренды по настоящему договору является виброплита <данные изъяты>. Стоимость аренды в сутки – 3500 рублей ( 1-е – 3500, далее – 3500), сумма залога – 15000 руб., полная стоимость – 400000 рублей) (п.1.3 договора).

Дата передачи оборудования арендатору ДД.ММ.ГГГГ – 9.00 (п. 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора определена дата возврата оборудования арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. 9-00.

Актом приемо-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № подтверждается передача оборудования - виброплиты <данные изъяты> от арендодателя арендатору ( л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Асти-Рент» направил в адрес Чистова Ю.С. претензию, в которой просил возвратить арендованное оборудование и произвести арендную плату ( л.д.8).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «АСТИ-РЕНТ» к Чистову <данные изъяты> об истребовании оборудования из чужого незаконного владения удовлетворен и постановлено: истребовать из чужого незаконного владения у Чистова <данные изъяты> в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» виброплиту <данные изъяты>; взыскать с Чистова <данные изъяты> в пользу ООО « АСТИ-РЕНТ» государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек ( л.д.22-23).

Решение суда Чистовым Ю.С. не обжаловалось в апелляционном порядке.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Чистова Ю.С., предметом которого является истребование виброплиты <данные изъяты>, решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения исполнено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

В период судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием факта подписания договора аренды и акта приема –передачи оборудования, которое удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос « Чистовым <данные изъяты> или иным лицом выполнена подпись от имени Чистова <данные изъяты> в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Асти-Рент» и Чистовым <данные изъяты>»- не представляется возможным. При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей Чистова <данные изъяты>, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточным количеством свободных образцов подписей Чистова <данные изъяты>, сопоставимых по времени выполнения, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. Поэтому установить, кем – самим Чистовым <данные изъяты> или другим лицом – выполнена исследуемая подпись, не представляет возможным. Ответить на вопрос: « Могла ли быть выполнена подпись в договоре Чистовым Ю.С. левой рукой» - не представляется возможным, т.к. выявленный диагностический комплекс не включает в себя признаков, характерных для письма непривычной левой рукой. Однако данное обстоятельство в то же время не свидетельствует о выполнении подписи правой рукой, так как исполнитель может быть « левшой» и ему характерно пользоваться левой рукой ( л.д.60-63).

Впоследствии по делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос « Чистовым Ю.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Чистова Ю.С. в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Асти-Рент» и Чистовым Ю.С.» - не представляется возможным, т.к. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Чистова Ю.С., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим Чистовым Ю.С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным. Подпись от имени Чистова Ю.С., расположенная в нижней правой части листа договора аренды оборудования №, заключенного между ООО « Асти-Рент», именуемое далее « арендодатель» и Чистовым Ю.С., именуемым далее « арендатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « от арендатора: ____», слева от рукописной записи « Чистов Ю.С.», выполнена привычной правой рукой, в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то « сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя, болезненное состояние, подражание и т.д.), а также без намеренного изменения почерка исполнителя ( л.д.132 -137).

Из заключения эксперта не следует категоричного вывода о том, что подпись в договоре аренды выполнена не Чистовым Ю.С., вследствие чего с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что договор аренды оборудования он не подписывал.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невозвратом оборудования в установленный договором срок, оборудование - виброплита <данные изъяты> истребовано из чужого незаконного владения у Чистова Ю.С.

Сведений о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалах дела не имеется и в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Между сторонами существовали договорные отношения и ответчик, как арендатор, своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., который в денежном выражении составляет 2 191000 рублей (3500руб. – арендная плата в день х 626дн.).

Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору аренды с Чистова Ю.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 191000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Чистов Ю.С. подписывал договор как представитель ООО <данные изъяты> являются несостоятельными, они опровергаются исследованными в период судебного разбирательства, доказательствами. Кроме того, необоснованными являются доводы стороны ответчика относительно того, что сумма « 3500 рублей» является неустойкой и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма в размере 3500 рублей определена сторонами договора как стоимость аренды оборудования в сутки, в связи с чем уменьшению не подлежит.

По настоящему делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на лицо, заявившее данное ходатайство – ответчика Чистова Ю.С.

Расходы по проведению экспертиз Чистовым Ю.С. оплачены не были.

Из поступившего заявления Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> просит взыскать расходы за производство экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ) в сумме 19 430 рублей 40 копеек ( л.д.64), а также расходы на проведение дополнительной почерковедческой экспертизы в размере 33318рублей 40 копеек ( л.д. 138).

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Чистова Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 191000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19155 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2210155 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 748 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░