Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2014 ~ М-6610/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7585/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратаева Е. Я. к Яковлеву И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2011 году сосед истца, Яковлев И. Н., проживающий по адресу: <адрес>, сделал крышу из металлопрофиля. Крыша дома Яковлева построена не по проекту (копия проекта прилагается). Кроме того, при установке крыши были нарушены установленные СНиП 30-02-97 нормы, поскольку не были установлены ограничители. С тех пор каждую весну на участок истца с его крыши сходит снег со льдом, в результате чего неоднократно был сломан забор. А осенью 2013 года после сильного ветра с его крыши упала деревянная лестница. Считает, что сход снежной массы на территорию принадлежащего истцу земельного участка, очевидно, нарушает его право на безопасное пользование своей придомовой территорией. В феврале текущего года истец обращался с соответствующим заявлением в ГУ МЧС России по Республике Карелия, который перенаправил его обращение в государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, откуда 03 июня 2014 года дан ответ: «по результатам проведённой Инспекцией проверки установлено, что на металлической кровле дома <адрес> отсутствуют устройства снегозадержания». В нарушение правил СНиПа 30-02-97 Яковлев И.Н. построил собачник на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца. На основании изложенного, истец просил обязать Яковлева И.Н. устранить все недостатки, а именно обязать Яковлева И.Н. установить крышу своего дома согласно проекта и оборудовать кровлю своего дома устройствами снегозадержания, перенести построенный собачник на расстояние 4 метров от границы с земельным участком истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что жилой дом еще не достроен, не введен в эксплуатацию, снегозадержание планирует поставить.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что Маратаев Е.Я. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены.

Яковлев И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ответчиком ведется строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выданным ему разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не продлевалось, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось, сведения о регистрации права собственности на жилой дом отсутствуют.

Заявленные истцом требования к ответчику: установить крышу своего дома согласно проекта и оборудовать кровлю своего дома устройствами снегозадержания, чтобы снег не падал на участок истца, перенести построенный собачник на расстояние 4 метров от границы с земельным участком истца указывают на необходимость определения местоположения указанных объектов от границы участка истца. Однако согласно представленным органом кадастрового учета документам сведения о местоположении границы истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах разрешение сформулированных истцом требований не возможно.

Так, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определение местоположения границ земельного участка возможно только в процессе выполнения кадастровых работ, сама же граница считается установленной после внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости.

При этом требование истца к ответчику об установлении крыши своего дома согласно проекта суд считает необоснованным, так как строительство дома не завершено, дом является строящимся, нарушения строительных норм и правил при его возведении пока не установлено, дом в эксплуатацию как жилой не введен.

На основании изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.