Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-203/2015 от 17.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Лебедевой Л.Б., Куркина И.В. к Лукьянову А.Г., Шульц О.М., Царевой А.В., администрации МО МР «Боровский район», администрации МО ГП «г. Боровск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и записи о регистрации права собственности в части,

у с т а н о в и л:

Истцы Лебедева Л.Б., Куркин И.В. обратились с иском к Лукьянову А.Г., администрации МО МР «Боровский район», администрации МО ГП «г. Боровск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным правоустанавливающих документов на земельный участок и записи о регистрации права собственности в части 151 кв. м., в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности, каждому по 1\2 доле, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Межевание своего земельного участка они не производили, но земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеется план их земельного участка к свидетельству на право собственности на землю, который выдавался прежнему владельцу данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. План земельного участка показан и в техническом паспорте КП «БТИ» города Боровска от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок обрабатывается и засаживается до настоящего времени. Весной 2014 года они начали межевание своего земельного участка, изготовили межевое дело и сдали его на постановку на кадастровый учет. Однако, в постановке на кадастровый учет их земельного участка с координатами на местности было отказано, так как выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес> были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости по заявлению о постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка частично наложились на их земельный участок. Площадь наложения составила 151 кв.м., как показал на плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Тимашов А.Д. Они выяснили, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ЛукьяновуА.Г. Право собственности на земельный участок у него зарегистрировано, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласования границ земельного участка при межевании с ними не было. Хотя ответчик и кадастровый инженер, производивший межевание, не могли не видеть, что их земельный участок обработан и засажен. Кадастровый инженер Тимашов А.Д. показал на планах, что вначале ответчик производил межевание своего земельного участка таким образом, что его земельный участок накладывался как на их земельный участок, так и на участок соседей. А потом его конфигурацию и расположение переделали и частично заняли только их участок. Просили устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности, признав недействительными в части 151 кв.м. все правоустанавливающие документы по выделению Лукьянову А.Г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности данного земельного участка в УФС ГР кадастра и картографии по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным межевой план на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы Лебедева Л.Б., Куркин И.В. исковые требования уточнили, предъявив аналогичные требования также к бывшим и настоящим собственникам земельного участка № по адресу : <адрес>, в районе <адрес> - Шульц О.М., Царевой А.В., а также уточнили требования в части установления границ земельного участка и площади земельного участка, указав, что фактически ими используется земельный участок площадью 1728 кв. м, что подтверждается первоначальными правоустанавливающими документами и они имеют право оформить этот фактически используемый земельный участок в порядке дачной амнистии. С учетом этой фактически используемой площади наложение составляет 301 кв. м.

Истцы Лебедева Л.Б., Куркин И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в обоснование которых дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м в районе <адрес> в <адрес> с кадастровым № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульц О.М. и Лукьяновым А.Г. в части 301 кв. м, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шульц О.М. и регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части 301 кв. м, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 600 кв. м в районе <адрес> в <адрес> с кадастровым № № принадлежащего Шульц О.М. в части наложения в размере 301 кв. м на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам и установить смежные границы указанных земельных участков в соответствии с планом земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тимашовым А.Д. Кроме того, признать недействительными все правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя Царевой А.В. и Лукьянова А.Г.

Представитель ответчика Шульц О.М. – Москалев А.И. исковые требования не признал, в обоснование возражений на исковые требования пояснил, что истцами в дело не представлено ни одного документа с указанием координат принадлежащего им земельного участка. В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. При этом, как следует из ч.2 п.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ" О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых документов для постановки на учет земельного участка входит межевой план, а такжекопия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Полагает, что обращаться в суд с иском и указывать в нем на имеющийся факт нарушения границ земельного участка истцы должны с учетом предоставления в суд соответствующих доказательств: решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, сформированного межевого плана с описанием границ на местности, акта согласования установления границ земельного участка, истцы должны привести доказательства существования сформированных границ земельного участка, фактического существования их на местности и соответствие межевому плану. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На сегодняшний день земельный участок истцов не сформирован как объект земельных правоотношений. Следовательно, не имеется доказательств нарушения границ, поскольку самих границ не существует фактически. Более того, не представление истцами в суд межевого плана с описанием и определением границ на местности с учетом их обязательного согласования дает обоснованные основания полагать о наличии земельных споров и правовых притязаний к ним со стороны смежных землепользователей, администрации.Факт нарушения своего права истцы доказывают лишь на основании представленного в суд плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Тимашевым А.Д., который не соответствует Плану земельного участка истцов, прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку имеются очевидные противоречия в конфигурации и размерах земельного участка. Согласно плана земельного участка истцов, прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГг., в точках 1-4 их земельный участок граничит с участком Стрельцовой Л.Т., а согласно плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Тимашевым А.Д., не имеется общей границы, а имеется значительный зазор, что не соответствует фактическому землепользованию. В связи с чем, имеются основания полагать, что план земельного участка кадастрового инженера Тимашева А.Д. не может являться доказательством по делу, поскольку выполнен в нарушение закона. Таким образом, постановка земельного участка истцов на кадастровый учет по данным кадастрового инженера Тимашева А.Д., приведет к кадастровой ошибке, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, и юридически не правомерна на сегодняшний день, поскольку будет осуществлена в противоречии ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Неточности расчетов, отраженные в плане кадастрового инженера Тимашева А.Д., образуются в результате отсутствия возможности привязки к фактическим границам истцов, поскольку осуществить эту привязку на сегодняшний день невозможно, так как этих границ, как и межевых знаков, вообще не существует на местности более 20 лет с момента образования земельного участка. Это подтверждается и актом выезда Администрации МО MP «Боровский район» от 30.10.2014г., в котором указывается, что определить границы земельных участков заявителя (истца) и смежного землепользователя (ответчика) не представляется возможным. К исковому заявлению истцы, в качестве обоснования своих доводов, прилагают копию письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 28.11.2014г. №. Однако из текста данного письма следует, что ответчицей не нарушены права истцов, поскольку границы ее земельного участка с кадастровым номером № определены и установлены в соответствии с законом. Орган кадастрового учета в своем письме указал, что в соответствии с ч.2 ст.39 Закона о кадастре заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. В письме также указывается, что по сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истцов) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, определить, являются ли они смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № органу кадастрового учета не представляется возможным. Земельный участок истцов, не сформированный как объект земельных отношений, никогда не существовал в указываемой истцами части наложения границ. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики и представители ответчиков – Лукьянов А.Г., Шульц О.М., Царева А.В., администрация МО МР «Боровский район», администрация МО ГП «г. Боровск», а также представитель третьего лица – Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, против чего не возражали участвующие в деле лица

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Истцы Лебедева Л.Б., Куркин И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждый, земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. Л.д. 6, 7

Как установлено в судебном заседании, наследодатель Куркина В.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Мазуриным А.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю на л.д. 9-10

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области Отдел по Боровскому району, сведения о земельном участке, принадлежащего истцам, с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При межевании земельного участка истцов был изготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тимашовым А.Д., в соответствии с которым площадь наложения земельного участка ответчика Шульц О.М. на земельный участок истцов составила 151 кв.м, исходя из площади земельного участка, содержащегося в правоустанавливающих документах, 301 кв. м, исходя из сведений, содержащихся в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 278

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> принадлежал Царевой А.В., после чего был продан ею Лукьянову А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 197-199, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 164-166 был продан Лукьяновым А.Г. Шульц О.М.

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19-22, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> межевался дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании на основании планов наложения земельных участков, составленных кадастровым инженером Тимашовым А.Д. на л.д. 28-29, конфигурация и месторасположение указанного земельного участка изменены по результатам последнего межевания ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи на л.д. 164-166 между Лукьяновым А.Г. Шульц О.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., после последнего межевания земельного участка.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>, которым владели до Шульц О.М. Царева А.В. и Лукьянов А.Г., хотя и имел тот же кадастровый номер, однако обладал другими уникальными характеристиками, имел другое местоположение и конфигурацию.

Кроме того, право собственности Царевой А.В. и Лукьянова А.Г. на этот земельный участок прекращено, свидетельства о регистрации права собственности погашены в результате заключения сделок с земельным участком, следовательно, правоустанавливающие документы на их имя не могут нарушать прав истцов на настоящий момент.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульц О.М. следует, что с собственниками земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся смежным землепользователем, не были согласованы границы в установленном законом порядке л.д. 104.

Вопреки доводам стороны ответчика, по факту земельные участки истцов и ответчика Шульц О.М. являются смежными, в связи с чем, согласование границ со смежными землепользователями при проведении землеустроительных работ собственником земельного участка с кадастровым № № требовалось.

Процедура согласования границ земельных участков смежных землепользователей урегулирована ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно же части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размеры, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользованияв соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указали истцы, эксперт в заключении землеустроительной экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок истцов частично огорожен(л.д. 265), на нем расположены строения, с обоих сторон у земельного участка истцов имеются также смежные землепользователи, на чьих участках также имеются строения, что не отрицалось стороной ответчика.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что при межевании земельного участка с кадастровым № № не прослеживалась смежность землепользования истцов и ответчика, являются несостоятельными.

Нарушение прав истцов, лишенных возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с установлением на местности его границ, и пользоваться частью своего земельного участка подтверждается заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 249-276, согласно которому имеется наложение кадастровых границ земельных участков № № и № № площадью 149, 1 кв. м. Сформировать земельный участок № № принадлежащий истцам без наложений на смежных землепользователей № и № по <адрес> в <адрес> невозможно.

Учитывая, что расхождение в площади наложения кадастровых границ земельных участков № № и № № по заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Тимашовым А.Д. незначительно, кроме того, на разрешение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о вариантах установления границ земельного участка истцов, суд приходит к выводу о необходимости установить границ земельного участка истцов в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Тимашовым А.Д., в части наложения в размере 151 кв. м

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из комплексного анализа положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27, ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как видно из правоустанавливающих документов на имя Шульц О.М., она приобрела и зарегистрировала на свое имя часть земельного участка площадью 151 кв. м, принадлежащего истцам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности.

Согласно ст. 218 ч.ч. 2, 3 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

На основании вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что предметом сделки купли-продажи между Шульц О.М. и Лукьяновым А.Г. явилась часть земельного участка, принадлежащего истцам, у суда имеются основания для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульц О.М. и Лукьяновым А.Г. в части 151 кв. м, а также свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на имя Шульц О.М. и регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части 151 кв. м

Требования истцов о признании правоустанавливающих документов и об установлении границ земельного участка истцов в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Тимашовым А.Д., в части наложения в размере 301 кв. м не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю на л.д. 9-10, наследодателю Куркиной В.В. земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности истцов, не выделялся, она приобрела право собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв. м на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Мазуриным А.Н.

Площадь в 1500 кв. м по норме предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> является предельной в соответствии с Решением Районного собрания МО «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № №. л.д. 216

Сторона истцов в обоснование своих требований ссылается на ст. 5 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", согласно которой, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании".

Однако, на основании ст. 16 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вышеприведенная статья 5 признана утратившей силу.

Каких-либо других положений действующего законодательства в обоснование требований истцов в части площади земельного участка сверх той, что указана в правоустанавливающих документах, не имеется.

А потому, использование истцами земельного участка сверх площади, указанной в правоустанавливающих документов, к числу которых технический паспорт БТИ не относится, является самовольным использованием земельного участка.

Вопреки доводам истцов, длительное использование самовольно занятого земельного участка прав на него не порождает.

В связи с чем, в части исковых требований об установлении границы земельного участка истца сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Л.Б., Куркина И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м в районе <адрес> с кадастровым № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульц О.М. и Лукьяновым А.Г. в части 151 кв. м

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шульц О.М. и регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части 151 кв. м

Признать результаты межевания земельного участка площадью 600 кв. м в районе <адрес> в <адрес> с кадастровым № № №, принадлежащего Шульц О.М. в части наложения в размере 151 кв. м на земельный участок с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лебедевой Л.Б., Куркину И.В. недействительными и установить смежные границы указанных земельных участков в соответствии с планом земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лебедевой Л.Б., Куркину И.В., изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тимашовым А.Д.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: