Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2019 ~ М-2342/2019 от 13.05.2019

УИД 36RS0№-26

                                                                                          Дело №

                                                                                          Строка 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Леденевой И.С.,

при секретаре                         Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевлякова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тарарыкову Юрию Николаевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков Н.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Тарарыкову Ю.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в «Сервис-GSM» (<адрес>) мобильный телефон марки Ihone 864 Gb, IМЕI №, стоимостью 44000 рублей. В подтверждение покупки был выдан гарантийный талон № W2-6163 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены товара и реквизитов продавца. При покупке товара продавец ИП Тарарыков Ю.Н. уверял, что телефон русифицирован и сертифицирован. Однако, активировав дома устройство, он понял, что телефон предназначен только для продажи в Европе, также обнаружил, что на коробке и в документах на телефон отсутствует отметка о русификации, что свидетельствует о несертифицированности приобретенного товара. Кроме того, при прослушивании музыки через наушники телефон не выдавал максимальную громкость, не работала технология FaceTime. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ИП Тарарыкову Ю.Н. с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему в этом было отказано. Из ответа ИП Тарарыкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки товара не нашли подтверждения после проверки качества, однако кем она была проведена – не указано. Полагает, что отсутствие сертификации мобильного устройства является существенным и неустранимым недостатком товара. Считая свои права как потребителя нарушенными, просит признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный 19 декабря 2018 года между ним и ИП Тарарыковым Ю.Н., взыскать с ИП Тарарыкова Юрия Николаевича в свою пользу денежную сумму в размере 44000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за телефон Ihone 864 Gb, IМЕI №; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; понесенные по делу судебные расходы за правовую помощь представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на экспертное исследование в размере 8283,00 руб., на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Шевляков Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Быкова де Родригес О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Тарарыков Ю.Н. и его представитель по ходатайству Тюрина И.А. против удовлетворения исковых требований возражали на том основании, что истцу был продан телефон надлежащего качества, препятствий для его использования по назначению не имеется. Необходимая информация до потребителя была доведена, при осмотре товара истец согласился с тем объемом информации, которая была предоставлена. Инструкция по эксплуатации находится на сайте, небходимая маркировка содержится в самом телефоне.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шевляков Н.Н приобрел в «Сервис-GSM» (<адрес>) мобильный телефон марки Ihone 864 Gb, IМЕI №, стоимостью 44 000 рублей. На товар был выдан гарантийный талон, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д.8). Факт оплаты истцом товара в сумме 44000,00 руб. в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией, на нее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому сотрудниками его организации была проведена проверка качества товара, по ее результатам было установлено отсутствие в товаре заявленных либо иных недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи отказано (л.д.9). Претензия либо ее копия сторонами не представлена.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: № не предназначен для реализации на территории РФ (Таможенного союза). Согласно маркировке «MQ6G2ZD/A» на стикере на тыльной части потребительской упаковке исследуемого телефона данный мобильный телефон предназначен для продажи на территории Евросоюза, а именно Люксембург, Австрия, Бельгия, Монако, Германия. Франция, Нидерланды, Швейцария. Мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: № не соответствует требованиям TP № по маркировке и эксплуатационным документам. Соответствие мобильного телефона требованиям TP № не подтверждено и данный мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: № не может быть допущен к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза. Потребитель представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: № не имеет право на бесплатный ремонт или замену в случае поломки телефона на второй год эксплуатации. Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: № находится в работоспособном состоянии.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ИП Тарарыкова Ю.Н. с 2011г. по 2019г., присутствовал в декабре 2018 года при покупке Шевляковым Н.Н. телефона iPhone 8 у ИП Тарарыкова Ю.Н. Тарарыков Ю.Н. общался с покупателем, содержание их разговора не помнит, он (Максименков) оформлял телефон. Шевляков Н.Н. сертификат на товар не просил, спрашивал про цену, интересовался почему она такая низкая, на что Тарарыков Ю.Н. ему пояснил, что ЕвроТест дешевле. Кто поставщик телефона, ему не известно, модель предназначена для продажи везде, так как предоставляется гарантийный срок на территории РФ, сертификаты на продукцию хранятся у Тарарыкова Ю.Н.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Мобильные телефоны сотовой связи должны соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP №); - Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP №).

При этом в подтверждение того, что мобильный телефон предназначен для реализации в Российской Федерации и изготовлен с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, на техническом средстве, упаковке и в прилагаемой документации должны быть официальные знаки соответствия.

Отсутствие на телефоне, упаковке либо сопроводительной документации отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что приобретенный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у спорного телефона соответствующей маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза (ЕАС), следовательно, телефон не предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные требования к маркировке и эксплуатационным документам, ссылка ответчика на то, что вся необходимая информация содержится в самом телефоне, данный факт не опровергает.

Показаниями свидетеля ФИО8 также достоверно не подтверждается факт доведения до истца информации об отсутствии у товара подтверждения соответствия обязательным требованиям.

Пункт 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя, приобретшего товар, не предназначенный для реализации на территории РФ, безопасность использования которого в установленном порядке не подтверждена.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы 44000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Шевлякова Н.Н. обязанность возвратить телефон ответчику, так как иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ответа на претензию следует, что Шевляков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, находит его правильным, однако считает определенную истцом в качестве неустойки сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей (44000 рублей (стоимость товара) + 25000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 70000 руб.), размер штрафа составляет 35000 руб. О снижении размера штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 10000 рублей.

На основании договора об оказании юридической помощи от 06.05.2019г. №, заключенного между Шевляковым Н.Н. и адвокатом Быковой де Родригес О.Ю., истец оплатил за составление претензии оплатила 2000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях в размере 10000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, размер присужденных ко взысканию денежных сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 10000 рублей, не находя оснований для их снижения.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 8283 рублей, что подтверждено документально, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 рублей (2270 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарарыкова Юрия Николаевича в пользу Шевлякова Николая Николаевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения в размере 44000 (Сорок четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8283 (Восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 88283 (Восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарарыкова Юрия Николаевича в пользу Шевлякова Николая Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Шевлякова Николая Николаевича возвратить индивидуальному предпринимателю Тарарыкову Юрию Николаевичу мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64 Gb (Model A1905)» IMEI: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019г.