Решение по делу № 12-45/2016 от 07.06.2016

Материал № 12-45/2016       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А., рассмотрев материалы дела в отношении Поспелова Евгения Николаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его жалобу на Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) Поспелов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21:40, управляя транспортным средством «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ 23.10.1993. Поспелову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Поспелов Е.Н. просит Постановление отменить, в связи с тем, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением. В протоколе о направлении Поспелова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован отказ Поспелова Е.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Поспелов Е.Н. и его представитель Джусоев Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, путем направления телефонограммы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Поспелова Е.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, как следует из материалов данного дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Поспелова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, строка "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" не заполнена.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления Поспелова Е.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме этого, в Постановлении в качестве доказательств вины Поспелова Е.Н. мировой судья привел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что в их присутствии Поспелов Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела (л.д.12, 13) и оглашены в судебном заседании мирового судьи. Из объяснений следует, что свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели не предупреждались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из приговора, постановленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть в тот же период времени, что и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора, судом отягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено. Учитывая, что преступление, за которое Поспелов Е.Н. осужден вступившим в законную силу приговором, совершено в одно и то же время, что и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, можно сделать вывод, что оснований для направления Поспелова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Признавая Поспелова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на доказательства его вины мировой судья сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на объяснения свидетелей, однако при этом мировым судьей не обращено внимание на то, что данные процессуальные документы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Поспеловым Е.Н. п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, из которого не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поспелов Е.Н. находился в состоянии опьянения, при отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа Поспелова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Поспелов Е.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, толкуются в его пользу, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

     р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поспелова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина