Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 (2-5639/2016;) ~ М-5001/2016 от 30.09.2016

Дело №2-131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре: Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Логачев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Логачевым 1ИО. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник) возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 52055, 65 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52055, 65 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Логачев 1ИО. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2013 года, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (далее Закон).

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37134, 25 рублей (л.д.46-47).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Логачевым 1ИО. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник) возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (данная сумма установлена на момент рассматриваемых правоотношений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росии, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 43113, 50 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сама экспертиза проведена в государственном учреждении. Оснований для сомнения в выводах эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37134, 26 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5979, 24 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, учитывая, что требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента, убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, возникшие из договоров уступки права требования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные права принадлежат исключительно потребителю, неразрывно связаны с его личностью, а потому в силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52055, 65 рублей. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 5979, 24 рублей, что составляет 11, 48 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1148 рублей (10000 х 11, 48 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 5979 рублей 24 копейки, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1148 рублей, а всего 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Логачева 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.