Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6156/2020 ~ М-6350/2020 от 29.09.2020

№2-6156/2020

10RS0011-01-2020-011930-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием истца Логинского С.И., представителя ответчика Гагарина Ю.Б. – Федотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинского С.Х. к Гагарину Ю.Б. Дивизионному В.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07.07.2020 Логинский С.Х. и Дивизионный В.П. заключили договор купли-продажи принадлежащей Дивизионному В.П. <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>. Общая цена сделки составила 850000 руб. Комната передана от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было подано 07.07.2020 в отдел предоставления услуг № 1 по г. Петрозаводску ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг РК». 20.07.2020 Управление Росреестра по Республике Карелия направило сторонам сделки уведомление № № о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с записью о запрете на совершение любых действий с указанным объектом недвижимости на основании постановления судебного пристава – исполнителя Борзоноговой В.А. о запрете от 03.07.2020 №. Истец указывает на то, что запрет на совершение любых действий в отношении спорного объекта вынесен судебным приставом на основании исполнительного листа ФС 030381747 от 30.04.2020 на сумму 1800000 руб., выданного судом Гагарину Ю.Б. по заочному решению суда от 17.06.2020. В настоящее время Дивизионный В.П. оспаривает заочное решение суда от 17.06.2020 по гражданскому делу №, также Дивизионный В.П. подал обращение в МВД по РК о преступлении. На момент наложения запрета на спорную квартиру, арестованное имущество было передано истцу в порядке исполнения договора купли-продажи от 07.07.2020 и принадлежало на праве собственности Дивизионному В.П. Истцу стало известно о наличии ареста 20.07.2020. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и снять запрет на осуществление действий по государственной регистрации права собственности <адрес> по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 07.07.2020 между Дивизионным В.П. и Логинским С.Х.

В судебном заседании истец Логинский С.Х. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гагарин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Дивизионный В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №, гражданское дело №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 17.06.2020 удовлетворены исковые требования Гагарина Ю.Б. к Дивизионному В.П. о взыскании денежных средств по договору займа. С Дивизионного В.П. в пользу Гагарина Ю.Б. взыскана денежная сумма 1800000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В целях обеспечения иска Гагарина Ю.Б. к Дивизионному В.П. о взыскании задолженности по договору займа в рамках гражданского дела № 2-№ по ходатайству стороны истца определением судьи от 30.04.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дивизионному В.П. в пределах суммы исковых требований.

На исполнении в ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия находятся возбужденные в отношении Дивизионного В.П. исполнительные производства №-ИП (о взыскании задолженности в размере 1 817 200 руб. 00 коп. в пользу Гагарина Ю.Б.), № № (наложение ареста на имущество Дивизионного В.П. в пределах суммы иска 1800000 руб. 00 коп.). Задолженность Дивизионного В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 03.07.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий.

07.07.2020 между Дивизионным В.П. и Логинским С.Х. заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму 850000 руб. (п. 6 договора).

Факт передачи денежных средств в соответствии с п.п.6.1, 6.2. договора купли-продажи от 07.07.2020 в размере 850000 руб. истцом Логинским С.Х. ответчику Дивизионному В.П. подтверждается распиской от 07.07.2020, указанием в договоре, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истец Логинский С.Х. в судебном заседании пояснил, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от 07.07.2020 произведен полностью, обязанность продавца по передаче квартиры исполнена, что подтверждается актом приема-передачи. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием ареста и запрета на проведение регистрационных действий. Истец указал, что был не в курсе финансовых проблем Дивизионного В.П., при оформлении сделки купли-продажи наличие арестов и запретов в отношении объекта недвижимости было проверено агентством недвижимости, которое занималось оформлением сделки, считает себя добросовестным приобретателем, невозможность регистрации перехода права собственности нарушает его законные права и интересы.

07.07.2020 Логинский С.Х. обратился в отдел предоставления услуг № 1 по г. Петрозаводску Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением в Управление Росреестра по Республике Карелия о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

20.07.2020 государственным регистратором прав вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в Едином Государственном кадастре недвижимости имеется запись о запрете на совершение любых действий с указанным объектом недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете № от 03.07.2020.

Переход право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества от ответчика Дивизионного В.П. к истцу Логинскому С.Х. до настоящего времени не осуществлен.

Согласно статье 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 301-305, 218,223,551 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении комнаты на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 не возникло, зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся ответчик Дивизионный В.П.

При этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, либо судом, принятые меры по обеспечению иска в предусмотренном законом порядке не отменялись.

Доводы истца о том, что при оформлении сделки купли-продажи наличие арестов и запретов в отношении объекта недвижимости было проверено агентством недвижимости, они отсутствовали, фактически договор купли-продажи исполнен, суд полагает несостоятельными, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений ст. 164, 223, 551 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что государственной регистрации перехода права собственности препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора, судом отклоняются, поскольку целью обеспечительных мер является сохранение имущественного состояния лица для реализации возможности удовлетворения интересов кредиторов за счет его активов.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Логинским С.Х. исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Логинского С.Х. к Гагарину Ю.Б., Дивизионному В.П. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.