Решение по делу № 12-118/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 28 сентября 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., с участием заявителя Алиева Ш.С., рассмотрев жалобу Алиева ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Алиева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции Бостанова Р.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Алиев Ш.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей. Как указано в этом постановлении, правонарушение Алиев Ш.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке дороги ФАД <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> превысив допустимую скорость движения на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч.

Алиев Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонару-шении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Алиев Ш.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, а автомобиль <данные изъяты> находится во владении и пользовании его супруги ФИО2 О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после получения извещения от судебного пристава-исполнителя, который вызвал его на приём ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, прекратив производство по делу.

Определением Карачаевского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Алиева Ш.С. со всеми материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Черкесский городской суд.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав приложенные к жалобе и поступившие в суд документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Алиева Ш.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из имеющихся в деле документов, Алиев Ш.С. не управляет и не управлял данным транспортным средством. С момента приобретения автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время автомобиль <данные изъяты> находился и находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 Данное обстоятельство подтвердила письменным заявлением и сама ФИО2 Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Алиев Ш.С. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты> управлял не Алиев Ш.С., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснениями самого Алиева Ш.С.; 2) свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) водительским удостоверением ФИО2; 4) письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что с 2012 года она является пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Алиева Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.С. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на это постановление подана Алиевым Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Алиева ФИО1 на постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции Бостанова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции Бостанова Р.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства Алиеву ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алиева ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова