Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2014 ~ М-4071/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 08 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца – Паньковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/14 по исковому заявлению Сазонова А. А. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к ООО ИСК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенных на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес> п.2.1 указанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.2.2 этого же договора покупатель передает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени основной договор (долевого участия в строительстве) с истцом не заключен.

В дальнейшем истцу стало известно, что застройщиком соответствующего жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Балтийский меридиан плюс» (до переименования – ООО «Материк»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с «ИСК ФинИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ИСК «ФинИнвест» в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлениями об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенных на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.2.2 этого же договора покупатель передает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение указанного выше договора, поскольку не являлся застройщиком либо уполномоченным лицом на распоряжение указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не имел права заключать спорный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречат требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Поскольку ответчик не имел право заключать указанный договор, а также принимать от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, и учитывая, что до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил Сазонову А.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что просрочка возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> дней (со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты> рублей*3%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 <данные изъяты> руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» в пользу Сазонова А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин