Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-558/2012;) от 31.08.2012

Дело №12-3/13

РЕШЕНИЕ

«15» января 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной Э.Р.

рассмотрев протест прокурора Индустриального района г. Ижевска на постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- Государственной инспекцией труда в УР в отношении Кочурова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- Государственной инспекцией труда в УР в отношении Кочурова В.А..

Протест мотивировал тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова В.А. государственным инспектором труда ошибочна применена специальная норма законодательства о труде, а именно, ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем прокурор полагает, что оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а вывод государственного инспектора труда о том, что при отмене Власовой М.П. надбавки за увеличенный объем работы необходи­мо применять специальную норму законодательства о труде, а именно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, является ошибочным, основанном на неверном толко­вании норм материального права.

Просит постановление государственного инспектора труда в УР Блино­вой Е.Д. № от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном -Дата- прокурором Индустриального района г. Ижевска в отношении директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на но­вое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Иванов М.В. на протесте настаивал, дополнительно пояснил, что постановление государственного инспектора труда незаконно и необоснованно. Представителем ГУП УР «Фармация» не было представлено необходимых доказательств, которые подтвердили бы действия в рамках ст. 60.2 ТК РФ, а именно, поручение работодателя о выполнении дополнительной работы, полагает, что данная норма не применима, в связи с чем вывод инспектора не состоятелен со ссылкой на данную норму. Должностным лицом не представлено доказательств об изменении структурной деятельности, которые могли бы послужить основанием для изменения надбавки в одностороннем порядке. Поскольку установление надбавки было оформлено дополнительным соглашением, считает, что оно является неотъемлемой частью трудового договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кочуров В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, направил суду письменные пояснения по делу, в которых ссылается на следующее.

Постановлением Прокурора Индустриального района от -Дата- в отношении директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда при отмене Власовой М.П. надбавки за увеличенный объем работы и нарушение срока выплаты заработной платы работникам предприятия за -Дата-.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Блинова Е.Д. при рассмотрении -Дата- дела об административном правонарушении нарушений трудового законодательства в части отмены Власовой М.П. надбавки за увеличенный объем работы не усмотрел, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в данной части прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что данное постановление государственного инспектора труда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Власова М.П. работала в ГУП УР «Фармация» начальником отдела кадров в период с -Дата- по -Дата-

В -Дата- году в связи с реорганизацией государственной аптечной сети и присоединением к ГУП УР «Фармация» <данные изъяты> государственных фармацевтических предприятий резко увеличилась численность работников предприятия (с <данные изъяты> до <данные изъяты> человек), соответственно, резко увеличился объем кадровой работы в процедурах реорганизации.

Приказом №к от -Дата- за увеличенный объем работы Власовой М.П. была установлена доплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, требующих установление доплаты по соглашению между работником и работодателем, данное условие было согласовано путем внесения дополнений в трудовой договор с Власовой М.П.

Приказом ГУП УР «Фармация» №к от -Дата- была отменена в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ и с соблюдением установленных в ней процедур доплата за увеличенный объем работы начальнику отдела кадров Власовой М.П. в связи с отсутствием увеличенного объема работы, уменьшением численности работников ГУП УР «Фармация» до уровня, предшествовавшего установлению доплаты, и неисполнением иных, не входящих в трудовые обязанности, функций.

Нарушение трудового законодательства Прокуратура Индустриального района г.Ижевска видит в том, что в нарушение ст. 72 ТК РФ, предусматривающей внесение изменений в определенные сторонами условия трудового договора по соглашению сторон трудового договора, доплата Власовой М.П. за увеличенный объем работы была отменена работодателем в одностороннем порядке.

Считает, что применение Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска ст. 72 ТК РФ в данном деле осуществлено на основе неправильного толкования норм материального права. Кроме того, ею были применены нормы права, не подлежащие применению в настоящем случае.

Установление доплаты Власовой М.П. было произведено на основании ст. 60.2. ТК РФ, предусматривающей установление доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Данная норма предусматривает специальные процедуры установления и отмены указанных доплат.

Если поручение дополнительной работы и установление доплаты за нее закон позволяет делать только по соглашению работника с работодателем, то в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ отказ от ее выполнения работником или досрочная отмена поручения о ее выполнении работодателем производится в одностороннем порядке.

Именно это правомочие было реализовано работодателем в приказе ГУП УР «Фармация» №к от -Дата-

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

После приведения численности работников до уровня, предшествовавшего установлению доплаты Власовой М.П. и завершения всех кадровых процедур, связанных с реорганизацией и сокращением численности работников, условия ее работы никак не могли быть отнесены к условиям, отклоняющимся от нормальных, реально увеличенный объем работ отсутствовал и ею не выполнялся, не исполняла она и иных, не входящих в ее трудовые обязанности функций.

Следовательно, Власова М.П. не могла претендовать на доплату, т.к. данная работа ею не выполнялась.

При отмене доплаты за увеличенный объем работы Власовой М.П. работодателем были соблюдены процедуры, установленные ст. 60.2 ТК РФ, Власова М.П. была предупреждена об отмене доплаты за 3 рабочих дня путем ознакомления ее с приказом.

Считает, что при отмене доплаты Власовой. М.П. были соблюдены все установленные трудовым законодательством нормы и правила, поэтому отсутствуют основания для привлечения директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, считает приказ директора ГУП УР «Фармация» №К от -Дата- законным и обоснованным, в действиях Кочурова В.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что вопрос о законности и обоснованности издания приказа №К от -Дата- об отмене Власовой М.П. доплаты за увеличенный объем работы относится к категории индивидуального трудового спора - неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) (ст.381 ТК РФ).

При таких условиях считает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях состава вменяемого Кочурову В.А. правонарушения возможно только после принятия судом решения по находящемуся в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска исковому заявлению Власовой М.П. об отмене приказа ГУП УР «Фармация» №К от -Дата-

Просит в удовлетворении протеста прокурора об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР отказать.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Вольхина Е.Е. письменные пояснения Кочурова В.А. поддержала, дополнительно пояснила, что четкого письменного указания работодателя о выполнении дополнительной работы не было, было согласие работника на получение надбавки за увеличенный объем работы. Численность штата на предприятии была снижена. После реорганизации численность была увеличена более чем в два раза с <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. По последним данным было <данные изъяты> человека. Изменения в штатное расписание в ГУП УР «Фармация» вносятся по мере увеличения или уменьшения штатной численности. После реорганизации проводилась плановая работа по востребованности работников, в связи с чем проходило плановое увольнение работников поэтапно. После реорганизации численность предприятия изменилась.

В судебном заседании представитель органа, постановление которого обжалуется, Блинова Е.Д. представила письменные возражения на протест прокурора, в которых ссылается на следующее.

С протестом и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска А.Н.Сандалова не согласна по следующим основаниям.

В случае наличия спора о праве административное производство не может быть возбуждено. Если Власова М.П. считает, что надбавка за увеличенный объем работы отменена работодателем необоснованно, то она вправе обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ).

Приказом №к от -Дата- Власовой М.П. установлена надбавка за увеличенный объем работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от -Дата- размер надбавки изменен и определен в размере <данные изъяты> руб.

Трудовое законодательство устанавливает, что работник может выполнять дополнительную работу у одного работодателя в двух случаях: совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ (ст. 60.2 ТК РФ); внутреннее совместительство, при котором дополнительная регулярная оплачиваемая работа выполняется за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по основному месту работы на условиях отдельного трудового договора (ст. 282, 284 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Власовой М.П. надбавка установлена за выполнение увеличенного объема работы в течение рабочего дня и обусловлена наличием увеличенного объема работы. Объем работы начальника отдела кадров Власовой М.П. увеличился в результате реорганизации ГУП УР «Фармация» в форме присоединения к нему нескольких аптек, что привело к увеличению общего количества работников.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Работнику не может выплачиваться надбавка за увеченный объем работы, если фактически такой объем работы не выполняется, поскольку это противоречит принципу оплаты по труду.

Приказом директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. №к от -Дата- надбавка Власовой М.П. отменена с -Дата- в связи с уменьшением объема работ. В порядке ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ Власова М.П. предупреждена об отмене надбавки с соблюдением установленных сроков.

Считает просьбу прокурора направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР не обоснованной в связи с тем, что в настоящий момент и на стадии возбуждения административного производства в отношении Кочурова В.А. -Дата- истек срок привлечения последнего к административной ответственности (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска, представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя органа, постановление которого обжалуется, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска возбуждено дело об административном правонарушении, преду­смотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГУП УР «Фарма­ция» Кочурова В.А., материалы направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в УР.

-Дата- государственным инспектором труда в УР Блиновой Е.Д. вынесено постановление № которым прекращено произ­водство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено, что Власова М.П. состоит в тру­довых отношениях с ГУП УР «Фармация» с -Дата-, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. В со­ответствии с трудовым договором ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также надбавки, размер которых определятся еже­месячно приказом директора, по результатам работы предприятия.

Дополнительным соглашением от -Дата- № Власовой М.П. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также доплата за увеличенный объем работы в размере 12900 руб. Указанное дополнитель­ное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, осталь­ные условия которого остаются в силе.

Приказом директора ГУП УР «Фармация» №К от -Дата- доплата за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб. Власовой М.П. отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из протеста прокурора и материалов дела усматривается, что приказ директора ГУП УР «Фармация» Кочурова В.А. №К, которым отменена доплата Власовой М.П. за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб., издан -Дата-

Поскольку прокурор обратился в суд с протестом -Дата-, а срок давности привлечения Кочурова В.А. к административной ответственности истек -Дата-, следовательно, прокурор обратился с протестом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- №, в соответствии с которым невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы протеста являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

На момент рассмотрения протеста прокурора Индустриального района г.Ижевска истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность за пределами установленных сроков дачи оценки наличия события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № по исковому заявлению Власовой М.П. к ГУП УР «Фармация» об отмене приказа «Об отмене доплаты», восстановлении доплаты за увеличение объема работы. Законность или незаконность мотивов издания данного приказа подлежит установлению в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах основания для привлечения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Кочурова В.А. отсутствуют, поскольку имеет место спор о праве.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- Государственной инспекцией труда в УР подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- Государственной инспекцией труда в УР в отношении Кочурова В.А., оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.